Дело № 22К-577/2021

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием

прокурора Звягина О.В.,

защитника – адвоката Саркисяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2021 года, которым в отношении

П.Д.В., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд

установил:

П.Д.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Ю,В,, повлекшем по неосторожности его смерть.

27 января 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело и в тот же день П.Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

1 февраля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 марта 2021 года.

2 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа до 27 апреля 2021 года.

18 марта 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П.Д.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 апреля 2021 года, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя подробные доводы, указывает на отсутствие доказательств причастности П.Д.В. к совершенному преступлению, а также данных, о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Отмечает, что П.Д.В. имеет постоянное место жительства и ранее не судим. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

П.Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает.

Обоснованность подозрения в причастности П.Д.В. к совершению преступления проверялась на стадии избрания меры пресечения и нашла свое подтверждение. 

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, являются верными, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция также полагает, что в данный момент беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении П.Д.В. иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста – невозможно.

Наличие постоянного места жительства и отсутствие судимости не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными. 

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Объективных данных о наличии у П.Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения не принимаются во внимание, так как подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Указание о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей подлежит исключению из оспариваемого решения, поскольку ничем объективно не подтверждено. 

Иных оснований для изменения состоявшегося постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2021 года в отношении П.Д.В. изменить, исключив из него указание о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий