Дело № 2-2107/2019

УИД(М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 декабря 2019 г. 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ситниковой Е.С.,

при секретаре: Киевской Е.В.,

с участием: истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «АТБ» был заключен договор №, в соответствии с которым она приобрела у банка простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серия ФТК № с вексельной суммой 

<

данные изъяты>, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. она внесла по указанному договору купли-продажи с открытых вкладов в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. Вексель фактически не выдавался, был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на погашение векселя, однако, получила отказ, мотивированный невозможностью совершения платежа. ДД.ММ.ГГГГ. договор хранения № на основании ее заявления был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГг. она направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензию ответчик не удовлетворил, денежные средства не вернул. Считает данную сделку недействительной, поскольку на момент заключения договора вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан истцу на руки, но документально все было оформлено так, что она его получила и передала на хранение в ПАО «АТБ». Таким образом, ответчик нарушил порядок продажи векселя, что позволяет ей потребовать расторжения договора и возврата средств, уплаченных при покупке. Кроме того, поскольку основным качеством векселя как товара является возможность беспрепятственно получить оплату по нему, а ООО «ФТК» не обеспечивает поступление в ПАО «АТБ» средств для выплат по выданным векселям, то вексель является негодным товаром, о чем банк знал или должен был знать в силу своего положения как профессионального участника рынка ценных бумаг.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд признать договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) недействительной сделкой и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 на уточненных требованиях наставила, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, приведенным в иске. 

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

Согласно позиции изложенной в отзыве указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что Банк в момент заключения договора злоупотребил своими правами, обманул истца или ввел его в заблуждение. Банк, осуществляя свою деятельность, ставит своей задачей оказание клиентам качественных финансовых услуг, наиболее полно обеспечивая возможность клиентам осуществлять их выбор. Сотрудниками Банка было доведено до истца, что приобретение векселя это инвестирование денежных средств, получение дохода зависит от результатов деятельности ООО «ФТК», и что это несет в себе отдельные риски, благодаря чему доходность от такого вложения выше. Факт наличия прямой воли заявителя на оформление договора купли-продажи векселя и подтверждения надлежащего исполнения обязательств сторонами по договору купли-продажи векселя доказывается тем, что заявитель (после заключения данного договора) совершил установленные законодательством РФ действия, направленные на законное истребование вексельной суммы с ООО «ФТК», т.е. реализовать свои права векселедержателя по векселю, приобретенному по оспариваемому договору купли-продажи. Кроме этого Банк, реализуя вексель, не оказывает консультационных услуг в сфере инвестирования, не дает профессиональных заключений о финансовой платежеспособности векселедателей. Инвестор должен самостоятельно осуществлять вложения, действуя осмотрительно. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующее решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложениями денежных средств в ценные бумаги. Доводы истца о том, что гражданин является экономически слабой стороной и как потребитель обладает дополнительными гарантиями по защите нарушенных прав, не могут быть приняты во внимание, так как на указанные правоотношения не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что Банк выполнил обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Истец до того как не смогла получить платеж по векселю, о чем банк уведомил ее ДД.ММ.ГГГГ., никаких претензий к Банку не имела и в адрес Банка не направляла, никак судьбой векселедателя, его финансовым положением не интересовалась. Полагает, что к сложившимся отношениям необходимо применить п.2 ст.166 ГК РФ и п.5 ст.166 ГК РФ. Одновременно при заключении договора купли-продажи векселя истец заполнил Декларацию о рисках, он был предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента; о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; что денежные средства не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Поведение истца в настоящее время, направлено на переложение ответственности с векселедателя на одного из индоссантов, тем самым компенсировать потерю денежных средств от неудачного инвестирования. Истцом на основании договора купли-продажи простых векселей приобретена ценная бумага (вексель), векселедателем по которой является ООО «ФТК». Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи к Договору купли-продажи векселя, а также последующими действиями сторон, связанными с заключением между истцом и банком договора хранения векселя, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель, что подтверждается актом приема-передачи к Договору хранения. Таким образом, совершенные между Банком и истцом сделки оформлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, в передаточной надписи векселя совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Имеющаяся ценная бумага в оригинале является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ООО «ФТК». Признание судом недействительности сделки, на основании которой был выдан или передан вексель, не влечет недействительность векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Истец, требуя возврата средств с Банка по договору купли-продажи векселей, не ставит вопрос о правовой судьбе ценной бумаги, которая на текущий момент находится на руках у заявителя, т.е. оригинал векселя получен заявителем на руки. Факт удовлетворения требований заявителя банком не ограничивает возможностей реализовать права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя, что может повлечь риск получения двойной выгоды, что недопустимо. Усматривается злоупотребление правом со стороны истца. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к банку отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФТК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального Банка Российской Федерации, в лице Отделения по 

<

адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Согласно письменного отзыва возражал против удовлетворения заявленных требований полагает, что при заключении договора-купли продажи простых векселей ответчиком ПАО «АТБ» истцу была предоставлена необходимая информации. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено. При заключении Договора ПАО «АТБ» предупредило истца о возможных рисках, а истец согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель истец осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги, осознано пошел на этот риск. На основании норм Положения о переводном и простом векселе, Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда Рф от 24.12.2000г. № « О некоторых вопросах практики рассмотрении споров, связанных с обращением векселя» ПАО «АТБ» не несет ответственность за неплатеж ООО «ФТК» по векселю. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к банку отказать. 

С учётом мнения истца его представителя, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого в собственность ФИО1 был передан простой вексель серии ФТК №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вексельная сумма 

<

данные изъяты>, векселедателем является ООО «ФТК». Срок платежа по векселю установлен – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 указанного договора, передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня».

Пунктом 2.3, 2.4 договора установлено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора. Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма 

<

данные изъяты> руб., срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор хранения №Х, по условиям которого ФИО1 передает на хранение в Банк простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма 

<

данные изъяты>, срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передает, а «АТБ» (ПАО) принимает простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма 

<

данные изъяты>, срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением на погашение векселей, а именно простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма 

<

данные изъяты>, срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) истцу было дано уведомление о невозможности совершения платежа, по причине того, что лицо, обязанное по веселю – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из положений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие последствия недействительности сделок установлены в ст.167 ГК РФ, согласно части 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи простых векселей №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, недействительной сделкой, поскольку данная сделка была заключена под влиянием обмана.

В силу положений ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

К правоотношениям между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), подлежит применению также и глава 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующая общие положения о купле-продажи, предполагающая добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из акта проверки Банком России операций « Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с векселями ООО «ФТК», следует, что приобретали векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не мог фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение филиалу банка.

Как следует из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» (раздел 5), оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя.

Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка.

Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекта договора купли-продажи, акта приема - передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения.

Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема- передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется, и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки. 

Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка.

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудником банка-инициатор незамедлительно направляется ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прикладываются подписанные клиентом документы.

Ответственный сотрудник ООО «ФТК»№ распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка.

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключенного между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером.

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в 

<

адрес>. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала.

Таким образом, из смысла данного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в 

<

адрес> не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателям выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находится не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вкладов в банке.

Из указанного порядка следует, а также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема - передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема - передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя покупателю банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информации в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд, полагает, что в рассматриваемом случае действительно имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки.

С учетом изложенного, договор купли-продажи простого векселя заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи простых векселей №, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) простого векселя лежит на ООО «ФТК», и напрямую зависит от платежеспособности данного юридического лица, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. При этом отсутствие факта передачи простого векселя истцу в момент подписания договора купли-продажи, также свидетельствует о непредоставлении истцу необходимой информации о правовой природе заключенного договора. В момент заключения договора хранения № вексель от ФИО1 к «АТБ» (ПАО) не передавался, т.к. отсутствовал.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.179 ГК РФ, требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № недействительным и применении последствий недействительности сделок, подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ценной бумагой истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

С учетом положений ч.2 ст. 167 ГК РФ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку именно указанная сумма была уплачена ФИО1 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, ФИО1 обязана возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма 

<

данные изъяты>, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, отраженная в простом векселе серии ФТК № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 415 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 275 рублей.

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № на сумму 3 585 282 рубля 19 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 3 585 282 рубля 19 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Ситникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.