АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Полюк В.С., 

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитников-адвокатов Музыки А.С., Фирстова Д.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щепанского О.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей 2017, 2019 годов рождения, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 3Б, ранее судимая: 23.12.2022 Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1, ст.64 УК РФ к штрафу в сумме 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2022, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: административный материал и видеозапись постановлено хранить при деле; автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специальной стоянки, возвращен по принадлежности ФИО1 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенное 13 марта 2023 года в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щепанский О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденной, просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, наложить арест на указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора. 

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, через непродолжительный период времени, вновь совершила управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Апеллянт полагает, что ФИО1 на путь исправления не встала, предыдущее наказание и привлечение к уголовной ответственности после совершения административного правонарушения на исправление ФИО1 не повлияло, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления последней и при наличии у нее средства совершения преступления - автомобиль, ФИО1 продолжит совершать преступления вышеуказанной категории.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденной, поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласилась осужденная, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий осужденной по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, подробно указанные в приговоре. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений статей 47 и 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки не имеется, поскольку, приобщенные в суде апелляционной инстанции, письменные документы в опровержение доводов государственного обвинителя о конфискации, принадлежащего осужденной, автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, не являются обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание, тогда, как согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, и признаются судом апелляционной инстанции не достаточными по своей сути основаниями для признания их таковыми.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ст.70 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из этого, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, а также этот автомобиль был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 15 марта 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на территории специальной стоянки. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо было установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемой.

Исходя из этого, решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

С учетом изложенного автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № следует конфисковать в собственность государства и наложить на него арест с запретом совершать действия по распоряжению им и любые регистрационные действия до исполнения приговора в данной части. 

При этом, приобщенные в судебном заседании, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности ФИО1, ее 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, управление на сегодняшний день указанным автомобилем ее братом, иные сведения о ее семейном и материальном положении, не являются основанием для не выполнения требований п. 1 ч. 3 ст. 81, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Щепанского О.В. удовлетворить. 

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить.

Исключить из приговора о возврате по принадлежности ФИО1, принадлежащей ей автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории специальной стоянки.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Наложить арест на «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, с запретом совершать действия по распоряжению им и любые регистрационные действия до исполнения приговора в данной части. 

В остальном приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько