Дело № 2-692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1.. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 510 917,89 руб., в том числе основного долга – 414 133,38 руб., проценты за пользование денежными средствами – 96 784,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 309,18 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1. кредит в сумме 488 000 руб. под 20,5% годовых и сроком до (дата), а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа. Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком допущено нарушение порядка погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание истец Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1.., в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись по известным суду адресам судебные извещения, в том числе копия искового заявления, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. С судом предприняты все меры по извещению ответчика, а поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом. 

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Установлено, что (дата) между Банком и ФИО1.. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику (ФИО1. кредит на сумму 488 000 руб. под 20,5% годовых и сроком до (дата), а ФИО1.., обязалась своевременно возвратить сумму займа.

Банком обязательства перед ФИО1. исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления и требование о погашении имеющейся задолженности, однако данное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Достоверно установлено, что со стороны ФИО1.. (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Банк в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств, и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1.. перед Банком, по состоянию на (дата), составила 510 917,89 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 510 917,89 руб. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления Банком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 309,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата), а исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, данные расходы подлежащие взысканию с ответчик. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 510 917 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 309 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-692/2017