Дело № 1-51/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город ФИО4 05 июня 2017 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителей - пом. прокурора ЗАТО г. ФИО4 ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Вуколовой М.В., представившей удостоверение № от ****, и ордер № от ****, 

потерпевшего В., 

при секретаре Ступак А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, ..., иждивенцев не имеющего, с ... образованием, военнообязанного, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление на территории г. ФИО4 против собственности при следующих обстоятельствах.

****, в 09 часов 00 минут, ФИО3 находился по месту проживания ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № принадлежащего ранее не знакомому В., который ранее он видел на автостоянке, расположенной напротив .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, **** примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3 пришел на автостоянку, расположенную напротив ..., где убедившись, что автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № стоит на указанной автостоянке, пошел к ранее знакомому Ю., ..., где с помощью мобильного телефона принадлежащего Ю., абонентский №, не посвящая последнего в свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, примерно в 13 часов ****, осуществил звонок на абонентский № директору площадки приема черного металла ООО «Радон»-Б. В ходе телефонного разговора ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений Б., пояснив последнему, что хочет сдать в пункт приема черного металла, принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №, расположенный на автостоянке напротив .... ****, в 14 часов 55 минут, Б., будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, направил автомобиль «КАМАЗ-53229» под управлением водителя Б.Г. на автостоянку, расположенную напротив ..., на которой находился автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №. ФИО3, продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его действиями кроме Б.Г., никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, указал водителю Б.Г. на автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета, **** года выпуска, пояснив последнему, что необходимо забрать вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль. ****, в 14 часов 55 минут, Б.Г. не подозревая истинных преступных намерений ФИО3, при помощи грейфера погрузил вышеуказанный автомобиль в кузов автомобиля «КАМАЗ-53229» и отвез его в пункт приема черного металла ООО «Радон», расположенный по адресу: ..., тем самым ФИО3 распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № стоимостью 10303 рубля, принадлежащий В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Адвокат Вуколова М.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший В., в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что он является пенсионером, нигде не работает, его пенсия составляет 18000 рублей, причиненный ущерб для него значительный, гражданский иск он пока заявлять не собирается. 

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

ФИО3 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности свидетельствуют о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей по дому и родственников на него не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечен. Согласно информационной базы данных ГУ МВД России по Нижегородской области в 2016-2017 году ФИО3 к административной ответственности не привлекался. Сведения о привлечении к уголовной ответственности отсутствуют. На профилактическом учёте в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 не состоит и не состоял (л.д.172);

по месту прежней работы ... ФИО3 характеризуется положительно (л.д.181); 

с 2015 года не привлекался к административной ответственности за нарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за нарушения правил дорожного движения (л.д. 173, 169);

по данным поликлиники № ФИО3 по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д.175), сам подсудимый наличие заболеваний отрицает;

на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит (л.д. 177).

состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. ФИО4 Нижегородской области, как гражданин, пребывающий в запасе (л.д.179)

на учёте в ГКУ ЦЗН г. ФИО4 на **** не состоит и ранее не состоял (л.д.183)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений; наказание ФИО3 судом определяется в виде исправительных работ, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО3 материалами дела не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием ежемесячно в доход государства из заработка 15 %.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Вуколовой М.В. в ходе предварительного расследования в сумме 6050 рублей и в суде в сумме 2200 рублей, а всего 8250 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Н. Лоханова