Дело №1-296/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 20 июня 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Э.А.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Низамовой А.Р.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина ---, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь в квартире №-- дома №-- по ул. ... ... г. Казани, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «LG 42PC3RV» серийный номер №-- с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО1 

Завладев похищенным, ФИО4 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он приехал в г. Казань из ... ... в поисках работы. По объявлению на сайте «Авито» снял в аренду квартиру по адресу: просп. ... ..., д. №--, кв. №--, собственником которой был потерпевший. В связи с неблагоприятной финансовой ситуацией, решил заложить в ломбард с последующим правом выкупа телевизор «LG», находившийся в шкафу в вышеуказанной квартире. Телевизор заложил в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Казань, ул. ... ..., д. №-- за 3000 рублей. Пытался трудоустроиться, не безрезультатно. Позже узнал, что телевизор из ломбарда был уже продан. Причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры №-- в доме №-- по просп. ... .... --.--.---- г. сдал указанную квартиру в аренду подсудимому. --.--.---- г. ФИО4 попросил у него в долг деньги, но он отказал. Он приехал проверить квартиру и обнаружил пропажу жидкокристаллического телевизора «LG». С учетом амортизации телевизор оценивает в 15 000 рублей. Он позвонил ФИО4, последний сообщил, что отвез телевизор на ремонт, обещал вернуть через пару дней. Однако подсудимый телевизор ему не вернул. Ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи телевизора подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. до --.--.---- г. часов --.--.---- г. тайно похитил телевизор марки «LG» из квартиры №-- в доме №-- по просп. ... ... г. Казани, причинив ему значительный ущерб в размере 15 000 рублей (л.д. ---). 

Протоколом осмотра была осмотрена указанная квартира, изъяты документы на имя ФИО4, договор найма жилого помещения, следы пальцев рук (л.д. ---). 

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы след ладони руки, представленный на экспертизу, оставлен ладонью левой руки ФИО4 (л.д. ---). 

Протоколом изъятия у ФИО3 изъят договор комиссии №-- от --.--.---- г. на имя ФИО4 на 3000 рублей (л.д. ---). 

Согласно договора комиссии №-- от --.--.---- г. ФИО4 заложил телевизор марки «LG 42PC3RV» серийный номер №-- с пультом дистанционного управления за 3000 рублей (л.д. ---). 

Протоколами выемки и осмотра у о/у ФИО2 изъяты и осмотрены договор комиссии №-- от --.--.---- г., договор найма жилого помещения, страховое свидетельство, дактилопленки и липкая лента со следами пальцев рук (л.д. ---). 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 детально показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д. ---). 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в своем заявлении в суд ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, так как они примирились, и ФИО4 загладил причиненный потерпевшему вред.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: