Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-130/2024

УИД: 22RS0015-01-2023-005762-10

№ 12-8/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2024 года по жалобе ФИО2 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 10 ноября 2023 года, которым отменено определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, автодорога «Мостовой переход через 

<

адрес>» на 10 км. (9 км+500м), с участием автомобилей: «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и «Ауди А4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях как ФИО1, так и ФИО2 нарушений действующего административного законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого водителя.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, просил привлечь к административной ответственности ФИО2

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 обжаловано ФИО2 в суд. В обоснование жалобы указано, что оснований для отмены определения не имелось, поскольку в действиях ФИО1 имеются нарушения требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, изменено, исключены выводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ и прекращении производства по делу.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, ФИО1 просит изменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, исключив из описательной части из его объяснений предложение «автомобиль Рено»» перестроился обратно в левый ряд после чего произошло ДТП».

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи городского суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, автодорога «Мостовой переход через 

<

адрес>» на 10 км. (9 км+500м), с участием автомобилей: «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, и «Ауди А4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на решение должностного лица об отмене определения от 19 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу, судья исключил из него выводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ и прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанное в определении, решении должностного лица, решении судьи том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается иными доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в решении судьи не содержится.

В настоящем случае, оснований для исключения из описательной части решения объяснений ФИО1 о том, что «автомобиль Рено»» перестроился обратно в левый ряд, после чего произошло ДТП», не имеется поскольку данные пояснения являются фактическими обстоятельствами дела и указаны судьей из объяснений ФИО1 данных должностному лицу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков