АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Клименко Л.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 24 августа 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

25 мая 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 июля 2021 года руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года включительно. 

3 июня 2021 года в 

<

...> ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

3 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

<

...> районным судом г. Орла 4 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 

<

дата> включительно. 

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в обоснование которого указал, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу ФИО1 (назначена на 

<

дата>); получить заключение компьютерной судебной экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; произвести осмотр оптических дисков, полученных по результатам компьютерных судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых и их защитников с информацией, содержащейся на оптических дисках, полученных по результатам компьютерных судебных экспертиз; получить ответы на запросы из кредитных организаций; в полном объеме получить ответы на запросы направленные с целью получения данных характеризующих личность обвиняемых; с учётом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО6 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; указывает на его непричастность к преступлению, в котором его обвиняют; обращает внимание на то, что все доказательства по делу сфальсифицированы.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко Л.Н. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, суду представлено не было; полагает, что суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, работал официально, являлся самозанятым, скрываться от следствия и суда не собирается, не судим, на специализированных учетах не состоит, сотрудниками СИЗО характеризуется нейтрально, нарушений не допускает; полагает, что основанием для продления меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. 

Делая такой вывод, судом учитывается не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который не имеет легальных источников дохода и места жительства на территории 

<

адрес>, устойчивых социальных связей.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами: материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами допросов подозреваемого, обвиняемого ФИО6, свидетеля ФИО7, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, справкой об исследовании наркотических средств. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве процессуальных действий обоснована. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он невиновен, обвинение сфабриковано, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати