Дело № 2-309/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко 

при секретаре Н.А. Голиковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«05» февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с обозначенным иском к ФИО2

В обоснование требований указал, что 24 июня 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работы (оказание услуги) по демонтажу – монтажу крыши с укреплением крыши на пристройку к дому, площадью 34 кв.м. Стоимость договора составила 70 000 рублей, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по договору он перевел ответчику денежные средства в размере 57 500 рублей (10 000 и 47 500 соответственно) однако работы выполнены небыли, даже не начинались. Он обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 4,13.15,17,20 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства в размере 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг по перевозке.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик. 

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по заказу заказчика оказать услуги по демонтажу и монтажу с укреплением крыши на пристройке к дому площадью 32 кв.м., а заказчик обязался оплатить эти услуги. ( п.1.1., 1.2. Договора) Согласно п. 1.3. Договора срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Цена настоящего договора составляет 70 000 рублей. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем наличного расчета ( п.3.2., 3.3. Договора) 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты услуг по договору денежную сумму в размере 57 500 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской ответчика о получении им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей и 47 500 рублей соответственно. 

Между тем, как следует из пояснений истца ответчик услуги по вышеуказанному договору не оказал, его требование о возврате указанных денежных средств, было оставлен без удовлетворения.

Уклонение ответчика от урегулирования вопроса по возврату полученных в счет исполнения договора денежных средств послужило основанием для обращения истца за судебной защитой нарушенных прав. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расчета суммы иска, представленного истцом, следует, что задолженность у ответчика возникла в результате неоказания оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг.

Ответчиками не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, доказательств надлежащего оказания услуг по договору, отсутствия задолженности либо иного размер задолженности, отсутствия обязательств перед истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Касаемо заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, возможность взыскания которых предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, суд отмечает следующее. 

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что договор на оказание услуг был заключен между двумя физическими лицами – истцом и ответчиком, при этом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, само соглашение между истцом и ответчиком о выполнение последним работ носило разовый характер.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, поскольку ответчик не является исполнителем по смыслу указанного федерального закона и его положения не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей удержанию с ответчика в доход бюджета города Омска, составляет 1925 рублей. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 1925 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019.