Дело 2 – 989/2018 19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств за защитное покрытие кузова автомобиля ХЭНДЭ ДЖЕНЕЗИС, 2015 года выпуска, в размере 40 000 рублей, нестойки за период с 14 декабря 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 октября 2016 года между сторонами был заключен договор № Н11200 купли-продажи автомобиля марки и модели ХЭНДЭ ДЖЕНЕЗИС, 2015 года выпуска. Общая стоимость автомобиля составила 1 800 000 рублей. 30 ноября 2016 года истица получила по акту приема-передачи ТС. Одновременно ей был вручен окончательный заказ-наряд № 14915233 от 17 марта 2016 года и акт приема-передачи выполненных работ № 14915233 от 18 ноября 2016 года. В акте было указано, что ей предоставляется защитное покрытие кузова автомобиля, стоимостью 40 000 рублей. После получения ТС она обратилась к специалистам с целью осмотра автомобиля. После осмотра и оценки автомобиля специалист предоставил ей заключение, в котором указано, что на ТС отсутствует какое-либо защитное покрытие кузова автомобиля, а также что за данный период оно не могло исчезнуть. 14 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за защитное покрытие кузова автомобиля. Ответчик претензию истицы оставил без ответа. Размер неустойки за период с 14 декабря 2016 года по 12 сентября 2017 года составляет 40 000 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 100 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав пояснения истицы, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2016 года между сторонами был заключен Договор № Н1200 купли-продажи автомобиля ХЭНДЭ ДЖЕНЕЗИС, 2015 года выпуска. 

Согласно пункту 1.2 Договора продавец обязуется по заказу покупателя установить на автомобиль дополнительное оборудование: зимняя резина, шиномонтаж, сетка защитная, защитное покрытие, значок дженезис, антикор, ковры в салон. Установка дополнительного оборудования производится согласно заказ-наряду.

Как следует из окончательного заказ-наряда № 14915233 от 17 марта 2016 года и акта приема передачи выполненных работ от 03 декабря 2016 года, на автомобиле истице были выполнены работы по защитному покрытию кузова автомобиля. 

Доводы истицы об отсутствии защитного покрытия кузова автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ» № 18-107-Р-2-989/2018 года от 31 июля 2018 года, выполненного на основании определения суда от 23 апреля 2018 года, определить, присутствуют ли следы ранее нанесенного защитного покрытия Glare Advance на кузовных элементах автомобиля ХЭНДЭ ДЖЕНЕЗИС, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№>, 2015 года выпуска, не представляется возможным, в связи с отсутствием технической документации, содержащей методики проверки защитного покрытия спустя более 1,5 лет с момента нанесения покрытия. В связи с тем, что с момента нанесения покрытия к моменту проведения экспертизы прошло более 1,5 лет выявить следы защитного покрытия (полироли Liquid Glass) не возможно в связи с превышением срока службы полироли Liquid Glass).

Ссылки истицы в подтверждение своих доводов на заключение специалистов ООО «Антарес» ФИО1 Л.В. и ФИО7 Н.П., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ» № 18-107-Р-2-989/2018 года от 31 июля 2018 года, методами, которые использовали эксперты ООО «АНТАРЕС» ФИО13 и ФИО14 невозможно выявить наличие покрытия на кузовных элементах автомобиля.

Эксперты ООО «АНТАРЕС» ФИО15 и ФИО16 проводили проверку наличия покрытия на кузовных элементах кузова методами контроля толщины лакокрасочного покрытия и контрольного скобления кузовного элемента. Исследование проводилось в предположении, что на автомобиль нанесено покрытие Liquid Glass ОКТ.

В исследовании экспертов ООО «АНТАРЕС» ФИО17 и ФИО18 указывается, что увеличение ЛКП (лакокрасочного покрытия) на кузовных элементах не обнаружено. Толщина в пределах нормы. При этом, в исследовании эксперты ФИО19 и ФИО20 не указывают, какая должна быть толщина лакокрасочного покрытия до нанесения защитного покрытия. В инструкции по применению полироли Liquid Glass ОКТ. не указана толщина защитного покрытия Liquid Glass после нанесения на кузов автомобиля. 

Определить имело ли место изменение толщины лакокрасочного покрытия после нанесения защитного покрытия не возможно, если не известна толщина лакокрасочного покрытия в точках замера до нанесения защитного покрытия, так как при нанесении лакокрасочного покрытия на заводе-изготовителе толщина лакокрасочного покрытия на кузовных элементах не постоянна.

Делать выводы о составе, химических и физических свойствах соскобленного покрытия не корректно, не проведя лабораторного анализа соскоба. В исследовании экспертов ФИО21 и ФИО22 не указана, какая должна быть твердость исследуемого покрытия. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств отсутствия на автомобиле истицы в момент его передачи истицы защитного покрытия на кузовных элементах автомобиля, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истцы о взыскании стоимости защитного покрытия кузова автомобиля, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании стоимости защитного покрытия кузова автомобиля в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения суда изготовлена 26 сентября 2018 года