РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года 

<

адрес> 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А. при секретаре Миткеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-434/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и ФИО2 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащем отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание имущественного характера в размере 2 375 рублей 78 копеек с должника ФИО4, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и ФИО2 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить требования исполнительного документа о взыскании с ФИО4 денежных средств в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка ФИО2 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 29 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из размера задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, а также судебные расходы в размере 1 095 рублей 04 копеек. В адрес ФИО2 МОСП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 2 375 рублей 78 копеек, так как основная сумма долга в размере 29 000 рублей была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям интернет-сайта ФССП по заявлению административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника. При этом, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было указано о наличии у должника автомобиля и об обращении на него взыскания, в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. В установленные законом сроки указанное заявление взыскателя рассмотрено не было, постановление об обращении взыскания не вынесено. При рассмотрении дела мировым судьей были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был наложен запрет на указанный автомобиль должника, что подтверждается постановлением об удовлетворении жалобы на пристава ФИО2 МОСП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем никаких мер к обращению взыскания на автомобиль не принято, постановление о розыске автомобиля не выносилось. Автомобиль в исправном состоянии. Используется должником. Таким образом, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника является незаконным и необоснованным, так как у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно погашение задолженности перед истцом. Из обзора судебной практики Верховного суда РФ № следует, что при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов и мер и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Истец ФИО1 в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и ФИО2 

<

адрес>м ФИО7 поступили письменные возражения на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в ПФР, ФМС, ФНС, оператору связи, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр. Установлено, что должнику принадлежит транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП объединено в сводное по должнику 3360/21/03020-СД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на удержание с заработной платы должника ООО «Гелберт». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Из ответа Росреестра следует, что недвижимого имущества должник не имеет. Установлены счета должника в АО «Тинькофф Банк», направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 29.09.2021г., 11.04.2022г., 21.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Из ответа ПФР следует, что ФИО4 не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения по адресу: 

<

адрес>. Должник не установлен, дом закрыт на замок, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. В отношении ФИО4 находятся на исполнении 22 исполнительных производства. Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено. Проводятся первоначальные розыскные мероприятия должника и его имущества. Объявление розыска ограничено в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было указано о наличии у должника автомобиля марки Тойота Камри 2009 года выпуска, г/н № и об обращении на него взыскания, в случае отсутствия у должника иного имущества на которое возможно обращение взыскания. Согласно п.1.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма взыскания по которому не превышает 3000 рублей, невозможно создать документ «Постановление о наложении ареста». ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был направлен взыскателю путем почтовой связи простым письмом. В настоящее время ИП объединено в сводное №-СД, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В сводном исполнительном производстве вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, направлено в Кабанский РОСП по розыску. По сведениям взыскателя должник проживает по адресу: 

<

адрес>, Верхняя Березовка снт Алтан Газар №

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО2 

<

адрес> Республики Бурятия вынесено решение о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из размера задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, а также судебные расходы в размере 1 095 рублей 04 копеек

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 375 рублей 78 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и ее имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ЗАГС), в Фонд пенсионного и социального страхования, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.

Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принадлежит транспортное средство, Тойота Камри, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из Пенсионного фонда РФ сведения о том, что должник ФИО4 трудоустроен, работодателем является 

<

адрес>», полученный доход 20 000 рублей, дата получения дохода 08.2020, 09.2020.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель обратила взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 2 375,78 рублей, постановление направлено в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объединено ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие денежных средств на счете должника, открытом в АО «Тинькофф Банк» в сумме 18,35 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО2 МОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 на сумму 2375, 78 рублей, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из РФ должнику ФИО4 сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 МОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства должника ФИО4 – тойота Камри 2009 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был осуществлен выход на адрес должника: 

<

адрес>2 с целью проверки имущественного положения должника. Составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует что, должник не установлен, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Постановлением и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Окинскому и ФИО2 

<

адрес>м ФИО10 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 

<

данные изъяты>-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и ее имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ФНС, ЗАГС), в Фонд пенсионного и социального страхования.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 денежных средств удержано не было.

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа. 

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установление места его работы, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банке. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №-ИП, которое является действующим, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя, кроме того постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено. 

Судом проверены доводы административного истца ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на автомобиль должника ФИО4 марки Тойота Камри, 2009 года выпуска, с госномером В187МВ03.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ходатайство истца, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, было рассмотрено, дан ответ, что согласно п.1.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма взыскания по которому не превышает 3000 рублей, невозможно создать документ «Постановление о наложении ареста». 

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как сумма долга по исполнительному документу составляла менее 3000 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства должника. 

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только формального установления нарушения законодательства, заключающегося в несовершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суд не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и ФИО2 районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащем отмене оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2023 года.

Судья А.А. Дандарова