П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 29 августа 2019 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю. В., подсудимого ФИО1, защитника Максимова А. И., потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-284/19 в отношении

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, работающего по договорам подряда, не состоящего на воинском учете, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем и находящийся на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Stinger», стоимостью 8500 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в дом ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> и являющийся жилищем, откуда тайно похитил мешок муки «Беляевская» массой 10 килограммов, стоимостью 295 рублей, бутылку подсолнечного масла «Урожайное» объемом 5 литров, стоимостью 415 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 710 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что утром в конце марта 2019 года он пришел к дому ФИО2 №1, которой ранее помогал по хозяйству, и которая проживает по 

<

адрес>, хотел почистить снег и заработать денег. Во дворе никого не было, калитка была не заперта. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел во двор, затем в сарай, откуда похитил велосипед с рамой бело-голубого цвета. Велосипед он продал одному из продавцов магазина на перекрестке улиц Школьной и Советской за 400 рублей, деньги истратил на спиртное.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома ФИО2 №1, решил что-нибудь похитить у нее. Он открыл калитку, отодвинув брусок, и зашел в ограду дома. Дверь веранды была заперта изнутри, тогда он отогнул гвозди и снял стекло с окна, просунул руку в отверстие и открыл крючок. На полу он увидел мешок муки белого цвета весом 10 килограмм и бутылку подсолнечного масла объемом 5 литров, которые похитил. Стекло в раме он закрепил плохо, возможно потом оно выпало и разбилось. Мешок муки он продал своему знакомому по имени Руслан за 140 рублей, а масло ФИО14 за 200 рублей. В содеянном раскаивается. 

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО6, при проведении проверки показаний на месте происшествия. ( т. 1, л. 

<

...> 188-191, 192-198, 207-210). 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

По факту кражи в период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что примерно в 2014 году она приобрела велосипед марки «Stinger», оценивает его, с учетом износа, на сумму 8500 рублей. Велосипед хранился в сарае, расположенном в ограде дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с супругом обратили внимание, что велосипед пропал. Причиненный материальный ущерб является значительным, так как пенсия составляет 8800 рублей в месяц, пенсия супруга около 12000 рублей в месяц. Более никаких доходов не имеют. В настоящее время велосипед ей возвращен сотрудниками полиции. Она опознала его по раме бело-голубого цвета и по сломанной спице на заднем колесе. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в 2014 году они с супругой приобрели велосипед марки «Stinger» с рамой бело-голубого цвета. Велосипед хранился в сарае, расположенном в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что велосипед похитили. (т. 1, л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить велосипед. У входа в магазин стоял велосипед марки «Stinger» с рамой бело-голубого цвета, в передней части установлена металлическая корзина. Он купил этот велосипед за 400 рублей. (т. 1, л.д. 157-159). 

Согласно протокола выемки, в кабинете пункта полиции 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО8 изъят велосипед марки «Stinger». (т. 1, л.д. 163-166).

Велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.( т. 1, л. л. 167-171). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, установлена и бесспорно доказана.

Показания подсудимого о признании вины по предъявленному обвинению суд признает правдивыми, придает им доказательственное значение, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе следствия он допрошен всегда в присутствии защитника, что подтверждается подписями в протоколах допросов, замечаний от ФИО1 и защитника не поступило.

Кроме того, суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, протоколом выемки похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не назвали таких оснований сам подсудимый и его защитник. Причиненный потерпевшей ущерб, с учетом стоимости похищенного, материального и семейного положения ФИО2 №1, является для нее значительным. Хищение чужого имущества произведено подсудимым путем незаконного проникновения в хранилище – в сарай, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек и предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что в середине марта 2019 года приобрела в магазине мешок муки «Беляевская» массой 10 килограмм за 295 рублей, а также бутылку масла «Урожайное» объемом 5 литров за 415 рублей. Продукты хранила на веранде дома, которая запирается изнутри на крючок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она закрыла калитку в ограду дома на задвижку, дверь на веранду на крючок. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что стекло окна разбито, муки и масла на веранде нет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в пункт полиции 

<

адрес>, где в кабинете следователя увидела мешок муки и бутылку масла. Мешок с мукой опознала по названию «Беляевская», а также по надписи «295», нанесенной маркером черного цвета. Бутылку с подсолнечным маслом опознала по названию «Урожайное» и по надписи «415», нанесенной на этикетку маркером черного цвета. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в начале апреля 2019 года он встретил ФИО1, в руках у которого была пятилитровая канистра растительного масла. (т. 1, л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в апреле 2019 года его знакомый ФИО1 предложил купить у него 10 кг муки «Беляевская», он согласился и купил муку за 140 рублей. Также у Еловского при себе имелась бутылка 5 л подсолнечного масла.(т. 1, л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в начале апреля 2019 года ее знакомый ФИО1 предложил приобрести у него 5 литров растительного подсолнечного масла марки «Урожайное» в пятилитровой бутылке за 200 рублей. Она согласилась и купила у него масло. (т. 1, л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в марте 2019 года его супруга ФИО2 №1 купила в магазине мешок муки массой 10 килограммов и бутылку подсолнечного масла объемом 5 литров. Указанные продукты они хранили на веранде дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что мука и масло похищены, на веранде около двери было разбито стекло.(т. 1, л.д. 105-107).

Согласно протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес> р.

<

адрес>, на веранде справа от входной двери разбито стекло, часть стекла находится в окне. В ходе осмотра с поверхности стекла изъято 5 следов пальцев рук на 3 отрезка дактилоскопической пленки.(т. 1, л.д. 9-18).

Согласно протокола выемки, у свидетеля ФИО10 изъят мешок муки «Беляевская». (л.д. 71-72).

Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО11 изъята бутылка подсолнечного масла марки «Урожайное» объемом 5 литров. (л.д. 77-78).

Изъятые предметы и следы, а также дактилоскопические карты на имя ФИО1, ФИО2 №1, ФИО7 осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л. 

<

...> 217-220).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен обвиняемым ФИО1 (т. 1, л.д. 225-228). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, установлена и бесспорно доказана.

Показания подсудимого о признании вины по предъявленному обвинению суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе следствия он допрошен всегда в присутствии защитника, что подтверждается подписями в протоколах допросов, замечаний от ФИО1 и защитника не поступило.

Кроме того, суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не назвали таких оснований сам подсудимый и его защитник. 

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также данными протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка совершения преступления, способ проникновения в жилище, которые полностью совпадают с его показаниями. Согласно протоколов выемки, у свидетелей, указанных ФИО1, изъято похищенное им имущество. Согласно заключения эксперта, на месте происшествия изъяты следы пальцев рук, оставленные подсудимым.

Хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, изъятие чужого имущества произведено подсудимым путем незаконного проникновения в домовладение, то есть в жилище, потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, окончил общеобразовательную школу, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимого за каждое из преступлений обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого за каждое из преступлений обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а также то, что он не судим.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также находит возможным, с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его искреннего раскаяния в содеянном, материального и семейного положения, не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания за каждое из преступлений не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 7050 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы.

По п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: конверт с отрезками дактилоскопической пленки, дактилоскопические карты хранить с материалами дела в течение срока хранения дела; велосипед, мешок муки, бутылку масло оставить у потерпевшей ФИО2 №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий