Дело № 2-1353/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В. 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика Муниципального предприятия города [Адрес] «[ Р ]» - ФИО3, представителя ответчиков администрации [Адрес], администрации [Адрес] ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес], администрации [Адрес], Муниципальному предприятию [Адрес] «[ Р ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что истец является собственником автомобиля [ марка ], г.н. [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.30 часов у [Адрес] истец на автомобиле [ марка ], г.н. [Номер] совершил наезд на препятствие на дороге. В результате данного наезда автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений.

[ДД.ММ.ГГГГ] была проведена экспертиза транспортного средства истца, расходы на проведение которой составили 10 000 рублей, также было дополнительно оплачена 1 000 рублей по договору заказ-наряда на работы [Номер] по выявлению скрытых дефектов. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 246 426 рублей. Автомобильная дорога [Адрес] находится в собственности города [Адрес], причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес администрации [Адрес] была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, на что истцом был получен ответ, по которому ответчик не признал за собой ответственность за содержание данного участка дороги. Изначально просил суд взыскать с администрации [Адрес] сумму ущерба, за вред причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог в размере 246 426 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за выявление скрытых дефектов в размере 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5774,26 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное предприятие города [Адрес] «[ Р ]» [ ... ] 

В процессе рассмотрения дела истец увеличивал исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 246 426 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в общей сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5774,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

После проведения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы истец заявление требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, в размере 93 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в общей сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5774,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов направил в суд своего представителя ФИО2, которая, представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков - администрации [Адрес], администрации [Адрес] ФИО4 иск не признала, пояснив, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является МП города [Адрес] «[ Р ]». В случае удовлетворения иска просила уменьшить судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

Представитель ответчика - МП «[ Р ]» [Адрес] – ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является собственник дороги администрация [Адрес].

Суд, учитывая надлежащее извещение истца, с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.30 часов у [Адрес] истец, управляя автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], совершил наезд на препятствие на дороге (попадание в яму в дорожном покрытии). Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], содержащимся в нем объяснением истца, схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге с указанием ее размеров: длина 1,2 метра, ширина 0,9 метров, глубина 0,22 метра и фотографиями этой ямы.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, ФИО1 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], выполненное ООО "ООО «[ ... ]» [ ... ] из которого следует, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 246 426 рублей с учетом износа. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком МП «[ Р ]» оспаривался размер ущерба, в связи с чем, а так же для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «[ ... ]» с постановкой следующих вопросов:

1. Определить, соответствуют ли с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер] механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам [Адрес] на момент ДТП- [ДД.ММ.ГГГГ]?

Однако, мотивированным сообщением ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду недостаточности исходных данных относительно состояния транспортного средства поле ДТП [ ... ]

По ходатайству представителя истца, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение, с предоставлением дополнительных материалов для эксперта – фотоматериалов поврежденного ТС в момент его осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] механические повреждения бампера переднего, диска переднего левого колеса, рычага левого нижнего подвески передней, диска заднего левого колеса и накладки заднего левого рычага автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] исходя из вида, характера и локализации с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в ДТП, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ]. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам [Адрес] на момент ДТП без учета износа составляет 93 800 рублей, с учетом износа 33 200 рублей. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом исковые требования приведены в соответствие с заключением судебной экспертизы. 

Суд считает установленным факт причинения вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стал провал дорожного покрытия на проезжей части автомобильной дороги.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

Рассматривая исковые требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер] без учета износа в размере 93 800 руб. Ответчиками не представлено доказательств причинение вреда в меньшем объеме.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12.1.1 Правил благоустройства города [Адрес], утвержденных постановлением городской Думы города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 12.1.2 Правил благоустройства города [Адрес] содержание и дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города [Адрес] с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с муниципальным предприятием города [Адрес] «[ Р ]».

В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта МП «[ Р ] [Адрес]» обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ 33220-2015 «Международный стандарт Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (только в части работ, определенных Техническими заданиями (Приложения №[Номер] к контракту), для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ «[ ... ], владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005 с записью в журнале производства работ.

Согласно п. 10.6.1.2 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В возражениях на исковые требования, представитель Администрации [Адрес], как орган местного самоуправления [Адрес] указывает на заключение во исполнение обязанности по содержанию дорог местного значения, контракта с МП «[ Р ]», в силу п.10.6.1.1 и п. 10.6.1.2 которого, подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам по вине подрядчика.

Данные доводы не основаны на законе и не могут быть основанием для освобождения Администрации [Адрес] от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ и в объеме, установленном ст.15 ГК РФ.

Как указано выше, в силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 указанного Закона.

В частности с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрация [Адрес], в силу переданных ей Уставом [Адрес] полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации города [Адрес] функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В рамках реализации данных полномочий, [Адрес] заключен муниципальный контракт с МП «[ Р ] [Адрес]» на содержание дорог [Адрес].

Из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.

Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст. 763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п.1.1 Муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог [Адрес] в соответствии с условиями Контракта, Техническими заданиями, Ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства и. т.д.

То есть, данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Соответственно, доводы ответчика администрации [Адрес] о передаче подрядчику полномочий по содержанию дорог не основаны на законе либо договоре, поскольку правовая сущность договора муниципального контракта не предполагает передачу обязательства по содержанию дорог, принадлежащего муниципальному образованию в силу закона.

Кроме того, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также суд находит необоснованными требования, заявленные к МП «[ Р ] [Адрес]».

Согласно ГОСТу Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Договорные правоотношения между собственником дороги и МП [ Р ] [Адрес] не могут изменять обязанности администрации города [Адрес] по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания дороги третьим лицам, по указанным выше правовым основаниям.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, пункт 11.7 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не исключает ответственности органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания дорог.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к МП «[ Р ] [Адрес]» судом не установлено, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, ответственность должна быть возложена на администрацию г[Адрес]. Наличие муниципального контракта, заключенного между администрацией [Адрес] и муниципальным предприятием "[ Р ]" не освобождает администрацию [Адрес] от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка администрации на указанный контракт как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску подлежит отклонению. Кроме того, истец не состоит с муниципальным предприятием в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация не лишена права требовать от муниципального предприятия возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту. 

Таким образом администрация [Адрес], МП «[ Р ]» [Адрес] являются ненадлежащими ответчиками и требования к указанным лицам удовлетворению не подлежат, равно как и нет правовых оснований признать их по делу солидарными должниками.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с администрации [Адрес] в пользу ФИО1 93 800 руб. в качестве материального ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом ввиду причинения материального ущерба, сам он (истец) в ДТП не пострадал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом заявлено ко взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме 11 000 рублей: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за выявление скрытых дефектов в размере 1 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела [ ... ]

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как расходы на проведение независимой экспертизы были объективно необходимыми расходами по делу, на ее основании была определена цена иска, истцу было необходимо предоставить доказательства, обосновывающие цену иска, то суд считает данные расходы необходимыми, относит их к издержкам, которые подлежат взысканию с администрации [Адрес] пропорционально удовлетворенным требованиям от первично заявленных. 

Требования истца удовлетворены судом на 38 % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 246 426 (93800 х 100% / 246426), отказано на 62 %. 

Следовательно, с ответчика администрации [Адрес] в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы и выявлению скрытых дефектов в размере 4180 руб. (11 000 рублей * 38%).

Подлежат также возмещению за счет ответчика - администрации [Адрес] расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 руб. (93800-20000)*3%+800.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]», а оплата возложена на Муниципальное предприятие города [Адрес] «[ Р ]» 

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика Муниципальное предприятие города [Адрес] «[ Р ]», не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения. 

Требования истца удовлетворены судом на 38% от первоначально заявленных, отказано на 62 %. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, с ответчика администрации [Адрес] в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7600 рублей (20 000 * 38%), с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 400 рублей (20 000*62%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации [Адрес] удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [Адрес] в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] денежную сумму в размере 93 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3014 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований к МП «[ Р ]» [Адрес], администрации [Адрес] отказать.

Взыскать с администрации [Адрес] в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7600 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.