Уголовное дело № 1-33/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 21 февраля 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н., 

с участием:

государственного обвинителя от Сковородинской транспортной прокуратуры – помощника прокурора Будариной М.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 14 марта 2011 года и ордер №32 от 19 февраля 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

- 10 ноября 2009 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 29 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 24 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней;

- 28 октября 2013 года Селемджинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- 15 ноября 2013 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы, в силу ст. 73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 (один) год;

- 24 марта 2014 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы;

- 21 мая 2014 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 27 февраля 2017 года;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих установленных судом обстоятельствах:

28 октября 2018 года, в 12 часов 00 минут местного времени, ФИО1, проходя мимо привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Тыгда, расположенного по адресу: ул. Станционная, д. 9, п. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, увидел, что работники, занимающиеся ремонтом перрона, складывают инструменты в контейнер, а именно сварочный аппарат и решил его похитить с целью обращения в личную собственность.

29 октября 2018 года в 01 часов 22 минуты местного времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику – ООО «

<

данные изъяты>», и желая наступления этих последствий, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием работников и других посторонних лиц, подошел к контейнеру, который расположен на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Тыгда, расположенного по адресу: ул. Станционная, д. 9, п. Тыгда Магдагачинского района, Амурской области, вставил в замок металлическую арматуру и отогнул дужку, после чего незаконно проник в контейнер, откуда похитил выпрямитель сварочный (инвертор) ARCZX-7-250A/220В, стоимостью 11 838 рублей 98 копеек, молоток отбойный GSH 16-30, стоимостью 65 254 рублей 24 копейки, на общую сумму 77 093 рубля 22 копейки. Затем похищенные инструменты перенес на свалку, которая расположена рядом с кафе по адресу: п. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, ул. Станционная, д. 40 и заложил мусором, тем самым распорядился имуществом по своему усмотрению. Впоследствии похищенные инструменты ФИО1 продал неизвестному мужчине за 6000 рублей. 

Преступными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 77 093 (семьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, наказание за преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.22), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- явку с повинной (т.1, л.д.140),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как, и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений судом учитываются судимости ФИО1 по приговорам: Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2009 года, Селемджинского районного суда Амурской области от 28 октября 2013 года, Магдагачинского районного суда Амурской области от 24 марта 2014 года, Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 мая 2014 года указанные в вводной части приговора.

При признании рецидива преступлений ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации, не учитывается судимость по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 15 ноября 2013 года, указанная в вводной части приговора, поскольку, преступление предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 ранее судим (т.1, л.д.210,211,212-218), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2,л.д.22), имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес> (т.1, л.д.209). Согласно характеристике, предоставленной УУП ППТ ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, соседями по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не работает (т.2 л.д.24).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая то, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное корыстное преступление, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, считает возможным его не назначать. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая то, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, которое согласно ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к преступлениям средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности, и о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, - считает необходимым в целях защиты интересов общества, до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования, представителем потерпевшего - директором ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления заявлен гражданский иск на общую сумму 77 093 (семьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 22 копейки (т.1, л.д.111). Гражданский иск не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск потерпевшего, в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с заявленным гражданским иском согласен, размер ущерба причиненного в результате совершенного преступления не оспаривает. Вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему - ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба на указанную сумму подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым заявленный представителем потерпевшего - директором ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 иск удовлетворить в полном объеме и, в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего - ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 77 093 (семьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 22 копейки.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте (т.1 л.д.118,119) - подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- инструкции по эксплуатации на выпрямитель сварочный (инвертор) ARCZX-7-250A/220В, молоток отбойный GSH 16-30, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего - директора ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 (т.1,л.д.159,160,163,164) – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим - ООО «

<

данные изъяты>») по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим – ООО «

<

данные изъяты>», удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 77 093 (семьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 22 копейки.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте - уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- инструкции по эксплуатации на выпрямитель сварочный (инвертор) ARCZX-7-250A/220В, молоток отбойный GSH 16-30, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего - директора ООО «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим - ООО «

<

данные изъяты>») по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а ФИО1, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко