Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-501/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Подгорной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо: Прокуратура Ростовской области, Прокуратура г.Новочеркасска, о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обосновании указав, что в производстве следователя ОРП в сфере экономике СУ МУ МВД России "Новочеркасское" ФИО2 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Указанное уголовное дело возбуждено незаконно, без каких-либо правовых оснований постановлением следователя от 

<

дата>. В ходе расследования уголовного дела по постановлению следователя обвиняемому ФИО1 избиралась мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Не смотря на указанное, уголовное дело по обвинению ФИО1 было передано с обвинительным заключением для рассмотрения в Новочеркасский городской суд. 

<

дата> Новочеркасским городским судом (судья Чернова И.Б.) уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору г.Новочеркасска для устранения препятствий его рассмотрения в суде в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ. Постановлением от 

<

дата> старшего следователя ОРП в сфере экономике СУ МУ МВД России "Новочеркасское" ФИО3 уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию. 

При предъявлении исков о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчиков должны выступать Министерство финансов РФ (в лице его представителя Управления Федерального казначейства МФ РФ по РО). Указанные неправомерные действия органов следствия, прокуратуры и суда I-ой инстанции о многочисленных игнорирований обращений о незаконности возбужденного уголовного дела нанесли ему моральные страдания за необоснованное уголовное преследование. 

На основании изложенного просил суд взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы и оплату представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель, действующий на основании ордера адвокат Новиков Л.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении иска. 

Ответчик - представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, направил в суд письменный отзыв, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность Министерства финансов РФ должна наступать лишь при виновных действиях подведомственных ему учреждений, либо по вопросам, относящимся к непосредственной компетенции Министерства финансов РФ. А не за действия (бездействия) все государственных органов и их должностных лиц. На Министерство финансов РФ возлагается лишь исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации. Ответчиком по данной категории дел должно являться публично-правовое образование, а выступать от его имени главный распорядитель бюджетных средств, а именно: Следственный Комитет Российской Федерации. 

Министерство финансов РФ не является органом, причинившим вред ФИО1 Указал, что все действия, применяемые в отношении истца на период следствия и разбирательства в суде являлись законными, в интересах следствия и потерпевшего в соответствии с тяжестью инкриминируемого деяния в рамках исполнения полномочий сотрудниками следственного отдела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие незаконность действий (бездействий) следователя либо признания постановления о применении меры процессуального принуждения незаконным. Также истцом не предъявлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции в части компенсации морального, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать. 

Помощник прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П., представляющая интересы Прокуратуры Ростовской области, Прокуратуры г.Новочеркасск в судебном заседании пояснила, что подлежащая взысканию сумма морального вреда является необоснованно завышенной, просила суд снизить взыскиваемую сумму морального вреда. 

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовыми основаниями для компенсации морального вреда реабилитированным лицам являются Конституция РФ (ст.53), ГК РФ (ст.ст. 150, 151, 1069-1071, 1099-1101). 

Согласно ГК РФ компенсация морального вреда (независимо от вины причинителя вреда) осуществляется за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста. Основным способом компенсации морального вреда по российскому законодательству является выплата разумной и справедливой денежной компенсации

Конституция РФ исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2) и что признание достоинства личности основа всех его прав и свобод, и необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 ч. 1).

Судом установлено, что постановлением следователя от 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. 

Указанное уголовное дело находилось в производстве следователя ОРП в сфере экономике СУ МУ МВД России "Новочеркасское" ФИО2 

Постановлением следователя от 

<

дата> подозреваемому ФИО1 избиралась мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. По результатам расследование было утверждено обвинительное заключение с направлением 

<

дата> уголовного дела в суд. 

По результатам судебного следствия в порядке ст.237 УПК РФ постановлением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору г.Новочеркасска для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После возвращения уголовного дела старшему следователю ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России "Новочеркасское" ФИО3 последним было вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 

<

дата>, избрано обязательство о явке.

<

дата> указанным следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

За истцом признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве")

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, меру пресечения, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий, следовательно при определении размера компенсации следует учитывает глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей (возраст, физическое состояние, наличие заболеваний) Физические страдания это физические ощущения боль, головокружение, иные болезненные симптомы.

Нравственные страдания страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда суд исходит из длительности уголовного расследования, нахождения под подпиской о невыезде, в связи с чем ФИО1 был ограничен в конституционных правах (свободное передвижение, нанесения вреда деловой и публичной репутации преподавателя ВУЗа, вести полноценный образ жизни, так как во время уголовного расследования этим делом были заинтересованы федеральные и муниципальные СМИ, постоянной занятостью юридическими вопросами своей защиты от необоснованного уголовного преследования.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. какими-либо доказательствами в суде подтвержден не был, как и не представлены доказательства ухудшения здоровья в связи с наличием возбужденного уголовного дела, физических страданий и ухудшения здоровья его родных, потери работы, на которую приглашался в ДГТУ. 

Учитывая также обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, его длительностью, связанных с его индивидуальными особенностями, под стражей не содержался, и с учетом разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, что будет отвечать вышеуказанным требованиям. 

Довод представителя Министерства финансов РФ о ненадлежащем ответчике суд отклоняет, 

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Ссылка на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что должно быть определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого истцу причинен моральный вред, правового значения по данному делу не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица о взыскании компенсации морального вреда и не свидетельствуют о неправильности выводов суда о необходимости денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем компенсация морального вреда в порядке реабилитации подлежит взысканию с Министерство финансов Российской Федерации. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, судья руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 №355-0, от 17 июля 2007 №382-0-0, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг, учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 1-й инстанции. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей будут разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства и компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2019 года.

Судья: