Дело № 2-900/24 УИД 50RS0№-61

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 28 ноября 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Рязанцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, 

с участием помощника прокурора г. Лыткарино Шередекина С.Д., представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, ФИО14, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО7

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что он является ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), которая была предоставлена его отцу ФИО3 на основании ордера от 26.02.1976 года.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец и его дочери – ответчик ФИО2, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО2 выехала из квартиры вместе с матерью (бывшей супругой истца), более 20 лет в квартире не проживает. С момента выезда из квартиры – с 2003 года и до настоящего времени ФИО2 не принимала мер по вселению в спорное жилое помещение, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в содержании и ремонте квартиры не участвует.

Истец, учитывая его предпенсионный возраст, состояние здоровья испытывает трудности в содержании жилья, что привело к образованию задолженности, которая взыскана в судебном порядке. Со своей стороны ответчик ФИО2 нести расходы, приходящиеся на ее долю в жилом помещении, отказывается.

Поскольку ответчик добровольно выехала из квартиры, а также не предпринимает каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ее намерениях сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением, истец полагает, что она утратила право пользования спорным жилым помещением. 

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что с рождения была вселена своим отцом ФИО1 в спорную квартиру. После расторжения брака ее родителями, будучи несовершеннолетней, выехала из квартиры, проживала с матерью. Ввиду злоупотребления ответчиком алкоголем, ведения им антисоциального образа жизни, возможность проживания в квартире, у истца отсутствовала. Ответчик проживает в квартире, при этом длительное время оплату коммунальных услуг, услуг за электроэнергию не производит, что повлекло образование задолженности, которая взыскивается с истца в порядке исполнительного производства. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 – адвокат ФИО9, ФИО14, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО8, первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования ФИО1 считали необоснованными, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель третьего лица – КУИ г. Лыткарино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в материалы дела представил сведения об обращениях сторон в уполномоченный орган о заключении договора социального найма жилого помещения. 

Выслушав, стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего первоначальный и встречный иск, неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, согласно ст.1 ЖК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположено по адресу: 

<

адрес>, и состоит из трех жилых комнат. 

Данное жилое помещение предоставлено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ордера от 25.02.1976 на семью их 4-х человек: ФИО3, ФИО10 – жены; ФИО1, Свидетель №2 – сыновей (том 1 л.д. 76-77).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 - с 27.01.1990, его дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.03.2002, несовершеннолетняя ФИО8 с рождения в 2007г. (том 1 л.д. 12). 

Из доводов первоначального иска ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 приходится ему дочерью. Ответчик с рождения была зарегистрирована к отцу в спорную квартиру. После совершеннолетия ответчик интереса в спорной квартире не имеет, не пытается в нее вселиться, использовать для проживания и нести обязанности по договору социального найма. По мнению истца, ответчик утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета на основании положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. 

Указанные доводы первоначального иска в судебном заседании опровергались ответчиком.

Так, согласно объяснениям ответчика ФИО2, после расторжения брака ее родителями, будучи несовершеннолетней она выехала из квартиры и проживала с матерью, остаться с отцом она не могла, поскольку он злоупотреблял алкоголем, не работал. После совершеннолетия в квартиру не вселялась, ввиду невозможности совместного проживания с отцом, страдающего алкогольной зависимостью. При посещении отца, в квартире постоянно находились посторонние люди, распивающие совместно с ним, спиртные напитки. В квартире периодически отключали электричество, газ за неоплату, входная дверь в квартиру не запиралась. Несмотря на антисоциальный образ жизни истца ФИО1, родственная связь с отцом не утрачена. В период его болезни она заботилась о нем, оплачивала лечение. В настоящее время ее непроживание в спорном жилом помещении также имеет вынужденный характер, т.к. с 2018 года она была опекуном престарелого больного дедушки ФИО11, а после его смерти она продолжает ухаживать за бабушкой – ФИО12, инвалидом 2 группы. Относительно оплаты жилья и коммунальных услуг она не возражает. Ранее по решению суда она (ответчик) долг по коммунальным платежам погасила. 

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности проживания с истцом, ввиду его алкоголизации, в судебном заседании представитель ФИО1– его супруга ФИО14 не опровергала, пояснила, что указанные ответчиком обстоятельства ранее послужили причиной ее выезда и несовершеннолетней дочери ФИО8 из спорной квартиры. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что приходится ответчику ФИО2 - дядей (брат матери), истец ФИО1 долгое время злоупотребляет алкоголем, дочери не помогал, с 2020 года ФИО2 погашает задолженность по жилищно-коммунальным услугам за квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 06.11.2024 исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате спорного жилья и коммунальных услуг объединены в одно исполнительное производство №-СВ (том 1 л.д. 179). 

Как это видно из материалов дела, 18.01.2024 ФИО2 обратилась в КУИ г. Лыткарино о заключении договора социального найма жилого помещения с указанием членов семьи: ФИО1 – отца, ФИО8 – сестры.

ФИО1 дал согласие о заключении договора социального найма с ФИО2 В дальнейшем, истцом аннулировано ранее подписанное им согласие о признании ФИО2 нанимателем по договору социального найма жилого помещения, в заключении договора социального найма жилого помещения ФИО2 отказано (том 1 л.д. 74-78).

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что до настоящего времени ответчик ФИО2 надлежащим образом обязанность по содержанию жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что косвенно подтверждает тот факт, что истец признает за нею право пользования квартирой, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между сторонами о правах на вышеуказанное жилое помещение и не свидетельствуют об отказе ответчика ФИО2 от прав на это жилое помещение. 

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о правах на вышеуказанное жилое помещение, что установлено судом, учитывая, что отношения между сторонами не претерпели качественных изменений до настоящего времени, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи с невозможностью пользования спорной квартирой.

Тем самым, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 отказалась от своего права пользования данным жилым помещением, материалы дела не содержат. Довод истца о том, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения и не нуждается в нем, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает доводы первоначального иска ФИО1, что также подтверждено объяснениями его представителей, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства образования задолженности по содержанию спорного жилого помещения и необходимость определения порядка оплаты за него между всеми лицами, имеющими право пользования спорной квартирой. 

В силу положений ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Обсуждая доводы встречного иска о признании ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в связи с наличием задолженности по спорному жилому помещению, суд приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст.ст. 83 Жилищного кодекса РФ для признания ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. 

Исходя из положений ст. 90 Жилищного кодекса РФ, истец ФИО2 не обладает правом ставить вопрос о выселении ответчика из муниципального жилого помещения, в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, поскольку таким правом наделен только наймодатель жилого помещения – уполномоченный орган администрации г. Лыткарино – КУИ 

<

адрес>.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что первоначальный и встречный иск удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева