№ 2-48/2024

64RS0035-01-2023-000794-97

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года р. п. Степное

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

с участием прокурора Гонтарюк Д.М,,

с участием адвоката Краснова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к Министерству Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства РФ по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к Министерству Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства РФ по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и осуждение, указывая, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, со взысканием в пользу Советского муниципального района 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба денежных средств 57100 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменен и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. 

Как указывает истец, на протяжении всего времени уголовного преследования, она испытывала нравственные страдания, были распространены в отношении нее порочащие сведения о преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя, более того незаконные действия должностных лиц правоохранительных и судебных органов по привлечению ее к уголовной ответственности, избранию меры пресечения, осуждению по обвинению в тяжком преступлении, отрицательно повлияли на моральное и психологическое состояние. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и осуждение в размере 600000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей. 

Требования ФИО5 в части взыскания судебных расходов в рамках уголовного дела за оказание юридической помощи адвоката, возвращены истцу, по основаниям ст.134 ГПК РФ, требования в части принесения официальных извинений, оставлены без рассмотрения, в связи с заявлением истца, в связи с их предъявлением в рамках уголовного дела. 

Истец – ФИО5, адвокат истца – Краснов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства РФ по 

<

адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила суд с учетом принципа разумности и справедливости существенно снизить ФИО5 заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на адвоката, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> – Гонтарюк Д.М,, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая заявленный размер морального вреда и судебных расходов завышенными.

Иные участники, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленное исковое заявление и материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В ст. 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом, дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу приведенных правовых норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следователем СО МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено по сообщению о преступлении, поступившему из прокуратуры 

<

адрес> о хищении денежных средств, принадлежащих МУП «Редакция газеты «Заря»» 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по указанному уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того в обеспечение взыскания «похищенного» осуществлена выемка ноутбука 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с кассовым и товарным чеком магазина ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84999 рублей, с наложением ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес>, было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственным обвинителем, в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов муниципального образования, к ФИО5 был предъявлен гражданский иск на сумму 57100 рублей.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осуждена и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей, с взысканием в пользу Советского муниципального района 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 57100 рублей. Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Арест, наложенный на имущество ФИО5 – ноутбук, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменен, дело передано на новое рассмотрение. Мера пресечения ФИО5 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Арест, наложенный на имущество ФИО5 – ноутбук, сохранен.

При повторном рассмотрении уголовного дела, приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена, в удовлетворении гражданского иска прокурора 

<

адрес> отказано, а также обеспечительные меры, установленные Советским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста, а именно запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО5 - ноутбук 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отмены по вступлении приговора в законную силу и возвращены ФИО5

Таким образом, общий срок уголовного преследования в отношении ФИО5 составил 14 месяцев. Преступление, в совершении которого обвинялась ФИО5, относятся к категории тяжких преступлений.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлен судом и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая оправдание ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также положения ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133-139, 397 и 399).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, соответственно, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного уголовного преследования в отношении истца.

Эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

В период уголовного преследования с участием ФИО5 проведены следующие следственные действия: допрос в качестве подозреваемой, знакомилась с заключением бухгалтерской экспертизы, производилась выемка, выносилось постановления о привлечении в качестве обвиняемой, допрашивалась в качестве обвиняемой, знакомилась с материалами уголовного дела. Признавалась подсудимой по делу, была осуждена.

Суд допускает, что за время расследования уголовного дела и нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец претерпела нравственные страдания. Ввиду данных обстоятельств пострадала её деловая репутация. В течение всего этого времени, была вынуждена доказывать свою невиновность, терпеть тяготы и лишения. В результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения, она была лишена права на свободу передвижения, не могла выехать на отдых. 

Суд находит обоснованной позицию истца о том, что с момента возбуждения уголовного дела, ФИО5 испытывала стресс, находясь в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой и осужденной, претерпевала моральные страдания, которая выразилась в измении обстановки и благоприятной атмосферы в семье, приостановление членства в партии «Единая Россия», оставление общественной работы.

Степень морально-нравственных страданий истца подтверждена пояснениями ФИО5 в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Незаконное уголовное преследование гражданина, в данном случае, истца, умаляет широкий круг ее прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, и лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи, с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Кроме того, незаконное уголовное преследование ч. 3 ст. 160 УК РФ с безусловностью свидетельствуют о наступлении для истца значительных травмирующих последствий в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление истец не совершала.

Одновременно суд принимает во внимание личность истца и то, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекалась, имела положительную бытовую и служебную характеристики, пользовалась уважением в обществе.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца, сам факт незаконного уголовного преследования предполагает нравственные страдания у человека.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования и осуждения, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет казны РФ.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, данных о личности истца и её поведения в ходе судебного разбирательства, категории преступлений, с учетом принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. При этом, суд учитывает, период уголовного преследования в отношении ФИО5, а также, статусы, в которых она находилась в названный период (с обвиняемой до осужденной), применение в отношении нее меры пресечения.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, о чем в подтверждение представлены соответствующие документы: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции по соглашению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований (83%), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Степанова