УИД 01RS0№-73 

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

ФИО6 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в ФИО3 городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчицей заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, с открытием счета карты №. 

В связи с тем, что ответчицей не исполнена обязанность по оплате минимальных платежей, в соответствии с условиями обслуживания карты, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 52 334,08 руб., выставив и направив ответчице заключительный счет- выписку, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчицей в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору о предоставлении банковской карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 334,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770,02 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ответчицей заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, с открытием счета карты №, путем обращения ответчицы в ФИО1 с заявлением, содержащем в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». 

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчицы составляет 52 334,08 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчица ФИО2 обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняла. 

Истцом в адрес ответчицы направлено уведомление о взыскании задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчицей не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчицей обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности по договору о предоставлении банковской карты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1770,02 рублей. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №. Отделом ОФМС России по РА в 

<

адрес> в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 334,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,02 руб..

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в ФИО3 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через ФИО3 городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Р.А.Гуагов