Гражданское дело № 2-371/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000370-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконными и отмене приказа, распоряжения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, к ПАО «НЛМК» об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконными и отмене приказа, распоряжения, взыскании компенсации морального вреда, к ПАО «НЛМК» с иском об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он был принят на работу в ООО ЧОП «Новолипецкий» 09.10.2011 года, с 15.12.2014 года переведен на должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключенным трудовым договором ООО ЧОП «Новолипецкий» обязалось предоставить истцу работу по профессии 

<

данные изъяты> В мае 2022 года ПАО «НЛМК» был заблокирован личный пропуск истца на территорию комбината, а приказом ООО ЧОП «Новолипецкий» ФИО1 был направлен в простой «по вине работника». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.01.2023 года указанные действия работодателя были признаны незаконными и на ООО ЧОП «Новолипецкий» возложена обязанность допустить ФИО1 к работе в должности 

<

данные изъяты> с 19.01.2023 года. Приказом от 18.01.2023 года № 15 ООО ЧОП «Новолипецкий» истец направлен на пост № № по адресу: 

<

адрес> «осуществлять пропускной режим» в соответствии с должностной инструкцией. Предполагая, что данная ситуация является временной, истец отправился на указанный пост, несмотря на то, что данный пост находится в аренде у сторонней организации «Логистическая компания А2» и на него не распространяется действие его должностной инструкции. По прибытии на пост истец ознакомился с должностной инструкцией «охранника на объекте охраны» ДИО № Прибыв на место, истец обнаружил, что пост № № и прилегающие к нему территории со зданиями и сооружениями не соответствует принятым правилам охраны труда ООО ЧОП «Новолипецкий», грубейшим образом нарушают санитарные нормы и правила и правила противопожарной безопасности. В ответ на неоднократные указания истца о несоответствии предоставленного ему рабочего места нормам и правилам работодатель направил ответ о том, что на данном посту нет нарушений. Несмотря на замечания истца о том, что он не находится в штате Отдела охраны и не должен исполнять указанную должностную инструкцию, работодатель на постоянной основе начал присылать «проверяющих», которые пытались заставить ФИО1 признать то, что он не соблюдает должностную инструкцию ДИО № ФИО1 пытался донести до окружающих, что он работает в должности 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> который является другим структурным подразделением, со своим руководителем, своими объектами и другой спецодеждой, однако попытки не увенчались успехом, и на истца неоднократно были составлены акты о неисполнении должностных обязанностей. Истец полагает, что без его согласия работодателем изменено место его работы, незаконным переводом в Отдел охраны на нижестоящую должность работодателем грубо нарушены его права, его функционал полностью изменен, он вынужден осуществлять пропускной режим в качестве обычного охранника, и до настоящего времени работодатель не принимает мер по допуску истца к той работе, которую он обязан предоставить ему по трудовому договору и отказывается разрешать вопрос с незаконной блокировкой его пропуска на территорию ПАО «НЛМК». Кроме того распоряжением № № от 06.03.2023 года ему объявлен выговор в связи с тем, что при исполнении служебных обязанностей он не переоделся в форменную одежду. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку на посту № 62 отсутствует место для переодевания, ему не предоставлен личный металлический шкаф для хранения одежды и личных вещей, переодеваться в рабочую форму одежды он вынужден прямо на посту. В распоряжении указано о нарушении им инструкции ДИО №, однако данная инструкция к нему отношения не имеет, поскольку он является 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>. В резолютивной части распоряжения № № от 06.03.2023 года не указано в чем выразилось нарушение им приказа № № от 18.01.2023 года. Считает объявленный ему выговор чрезмерным наказанием за вынужденное нахождение на работе в гражданской одежде, поскольку невозможность переодеться в форменную одежду связана с действиями работодателя. Ответчик ПАО «НЛМК» злоупотребляет правом – осуществляет блокировку личного пропуска ФИО1 на территорию комбината, чем намеренно препятствует осуществлению ему своих трудовых обязанностей. Размер компенсации морального вреда обосновывает незаконным бездействием ООО ЧОП «Новолипецкий» по устранению препятствий со стороны ПАО «НЛМК» в осуществлении его трудовых прав, незаконными действиями работодателя по незаконному переводу его в другое структурное подразделение на нижестоящую должность, незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконным и отменить приказ от 18.01.2023 года № № о направлении его на пост № № «Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» по адресу: 

<

адрес>, признать незаконным и отменить распоряжение № № от 06.03.2023 года о дисциплинарном взыскании, взыскать с ООО ЧОП «Новолипецкий» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, признать незаконными действия ПАО «НЛМК» по блокировке его личного пропуска на территорию предприятия, обязать ПАО «НЛМК» устранить препятствия в осуществлении им трудовой деятельности, взыскать с ПАО «НЛМК» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 17.05.2023 года ФИО2 увеличил заявленные исковые требования, просил также взыскать с ООО ЧОП «Новолипецкий» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 18.01.2023 года по 17.05.2023 года в размере 66843,75 руб. (19375 рублей оклад х 15% премия х 23 смены), которая представляет собой премию за выполнение заданий руководства, по согласованию с директором ООО ЧОП «Новолипецкий» в размере 15% за один случай от должностного оклада, пояснив, что каждая его рабочая смена с момента издания приказа от 18.01.2023 года № № является в соответствии с пунктом 18 приложения № 2 к Положению об оплате труда и премированию работников в ООО ЧОП «Новолипецкий», утвержденном 29.01.2021 года, выполнением заданий руководства, по согласованию с директором ЧОП. Увеличил требования о взыскании с ООО ЧОП «Новолипецкий» компенсации морального вреда до 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 его представители ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований от 17.05.2023 года, пояснив, что в результате незаконного перевода ФИО1 на нижестоящую должность уменьшился размер его заработной платы, а именно размер выплачиваемой премии, кроме того имеются различия в должностных инструкциях 

<

данные изъяты>», а именно: в пунктах 1.6, 1.7, 2.2, поскольку истец, работая в 

<

данные изъяты>, подчиняется руководству 

<

данные изъяты>, которое ведет табель учета его рабочего времени и закрывает ему производственную премию; пункт 1.8, которым регулируется режим работы и отдыха; пункты 2.10, 3.19, регулирующие специфику работы, пункт 3.34, в котором указаны заказчики и условия работы; имеются различия в спецодежде; в инструкции охранника Отдела охраны отсутствует должность охранник 2 категории; различный принцип расстановки по постам охраны. Его рабочее место, а именно пост № № не соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, отсутствует место для приема пищи, туалет и душевые, отсутствует место для переодевания в спецодежду и хранения личных вещей, выделенный ему шкаф не закрывается. 

Представители ответчиков ООО ЧОП «Новолипецкий» по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в отношении работника ООО ЧОП «Новолипецкий» ФИО1 не издавались и не подписывались дополнительные соглашения, изменяющие существенные условия труда, определенные трудовым договором № № от 09.10.2011 года и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2014 года, в соответствии с которыми местом работы истца является ООО ЧОП «Новолипецкий», конкретное место работы истца (конкретный пост охраны) не определено, так как охранники исполняют свои обязанности на всех объектах заказчика, с которыми у ООО ЧОП «Новолипецкий» заключены договоры на охранные услуги, что отражено в пункте 1.3 трудового договора истца. Оклад ФИО7 в связи с исполнением им обязанностей охранника на посту № № не изменился и сохранен по должности охранника второй категории в размере 19375 руб., ежемесячная премия начисляется и выплачивается в соответствии с условиями, предусмотренными Положением об оплате труда и премирования работников. Основанием для полного или частичного неначисления премии является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей. За февраль 2023 года премия ФИО1 не начислялась в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.01.2023 года, которым на ООО ЧОП «Новолипецкий» была возложена обязанность допустить ФИО1 к работе в должности 

<

данные изъяты> с 19.01.2023 года, обществом был издан приказ 18.01.2023 года № № которым ФИО1 было поручено осуществлять пропускной режим на посту № № «Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы», расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с его должностной инструкцией с 19.01.2023 года. Указанный объект охраняется ООО ЧОП «Новолипецкий» на основании договора об оказании охранных услуг № № заключенного 22.06.2020 года с ООО «А2 Сервис». Структурные подразделения, такие как 

<

данные изъяты>, введены в ООО ЧОП «Новолипецкий» с целью удобства администрирования, оперативности исполнения, а объекты охраны заказчиков ООО ЧОП «Новолипецкий» охраняются обществом без учета структурного разделения всеми охранниками, работающими в ООО ЧОП «Новолипецкий». В отношении ФИО1 незаконного перевода на нижестоящую должность не было, поскольку конкретное рабочее место истца трудовым договором не определено, имело место перемещение работника, на которое его согласия не требовалось, изменение существенных условий договора не произошло, функциональные обязанности ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты>, не изменились, так как на посту № № охранную деятельность осуществляют охранники именно этой категории. Вынесенное в отношении истца распоряжение № № от 06.03.2023 года о дисциплинарном взыскании является законным, поскольку ФИО1 в нарушение должностной инструкции находился на рабочем месте в гражданской одежде, не переодевшись в форменную одежду. Довод ФИО8 об отсутствии на посту № № шкафа для переодевания является надуманным, поскольку уведомлениями от 21.02.2023 года ему был передан шкаф во временное пользование, приложены схемы маршрутов передвижения к месту нахождения шкафа, комнатам приема пищи и отдыха. Относительно неудовлетворительных санитарных и противопожарных условий на посту № № были проведены проверки надзорными органами, которые каких-либо нарушений не выявили.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что с целью обеспечения охраны объектов ПАО «НЛМК» и сохранности материально-производственных запасов в ПАО «НЛМК» введен пропускной и внутриобъектовый режимы, требования к которым регламентированы в Стандарте предприятия Системы менеджмента качества «Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения СТП СМК №. С 02.03.2023 года взамен указанного Стандарта введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «НЛМК» №. Проход на территорию ПАО «НЛМК» и его объекты осуществляется только через КПП при наличии пропусков установленного образца. Работникам сторонних организаций выдаются временные личные пропуска. На территорию предприятия не допускаются работники подрядных организаций, допустившие грубые нарушения пропускного и внутриобъектового режимов. Пунктом 7.3.9 Стандарта предприятия Системы менеджмента качества «Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения СТП СМК № предусмотрено, что в случае совершения работником подрядных (сторонних) организаций грубого нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе передачи пропуска другому лицу, временные пропуска у них изымаются. Указанное грубое нарушение было допущено работником ООО ЧОП «Новолипецкий» ФИО2, за которое ПАО «НЛМК» было принято решение заблокировать временный личный пропуск на территорию ПАО «НЛМК» охраннику ООО ЧОП «Новолипецкий» ФИО1 Поскольку ПАО «НЛМК» было принято обоснованное решение о блокировке пропуска ФИО1, оснований для признания незаконными действий ПАО «НЛМК» не имеется, равно как и не имеется оснований для возложения на ПАО «НЛМК» обязанности устранить препятствия в осуществлении истцом его трудовой деятельности, поскольку между ПАО «НЛМК» и ФИО1 отсутствуют трудовые отношения. Срок запрета на допуск ФИО1 на территорию ПАО «НЛМК», действующий с 26.05.2022 года, в настоящее время не истек, руководитель ООО ЧОП «Новолипецкий» вправе обратиться с заявкой о разблокировке пропуска, которая будет рассматриваться комиссией ПАО «НЛМК».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 года № 770-О статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 72.1, содержащая правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 17 июля 2018 года N 1892-О, от 30 июня 2020 года N 1432-О и др.).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации и, в частности, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 9 октября 2011 года ФИО1 принят 

<

данные изъяты> Между сторонами заключен трудовой договор № № от 6 октября 2011 года с дополнительным соглашением от 1 февраля 2014 года о том, что ФИО1 назначается на должность 

<

данные изъяты> и обязуется соблюдать законодательство РФ, касающееся выполнения им своей трудовой функции, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, договор и другие локальные акты, действующие у работодателя; и несет ответственность за невыполнение договора в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением ООО «ЧОП «Новолипецкий» № № от 01.06.2022 года ФИО1 на основании акта о результатах служебной проверки № № от 25.05.2022 года, составленного ПАО «НЛМК»», о том, что 

<

данные изъяты> были допущены нарушения пропускного режима ПАО «НЛМК», объявлен выговор. 

Согласного акту № № от 25.05.2022 года пропуск на территорию ПАО «НЛМК» за нарушение требований п. 7.3.9 (передача пропуска другому лицу) СТП СМК 

<

данные изъяты> «Пропускной внутриобъектовый режим. Общие положения» охраннику ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО1 был заблокирован.

26.05.2022 года начальником Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО18 составлен акт № № о выявленном нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, на основании письма Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК» от 25.05.2022 года у охранника 2 категории ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО1 изъят пропуск № № и передан в ОП ДБ.

26.05.2022 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» издан приказ № № в соответствии с которым охраннику 2 категории ФИО1 с 26.05.2022 года объявлен простой по вине работника без необходимости присутствия на работе.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31.10.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным приказа «О простое по вине работника» № № от 26.05.2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.01.2023 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31.10.2022 года отменено, приказ ООО ЧОП «Новолипецкий» от 26.05.2022 года № 65 об объявлении простоя ФИО1 признан незаконным, на ООО ЧОП «Новолипецкий» возложена обязанность допустить ФИО1 к работе в должности 

<

данные изъяты> с 19 января 2023 года.

Приказом ООО ЧОП «Новолипецкий» от 18.01.2023 года № № ФИО1 с 19.01.2023 года приказано осуществлять пропускной режим на посту № № («Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы». Адрес: 

<

адрес>) в соответствии с его должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 года между ООО ЧОП «Новолипецкий» и ООО «А2 Сервис» заключен договор № № на оказание услуг по охране объектов и имущества с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.09.2020 года, предметом которого является деятельность ООО ЧОП «Новолипецкий» по обеспечению сохранности имущества заказчика и обязательство по оказанию заказчику охранных услуг (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрана имущества) на объекте «Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Из должностной инструкции охранника управления охраны объектов (общая) Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» ДИО № утвержденной 16.12.2019 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий», регламентирующей действия 

<

данные изъяты>» на объекте охраны по обеспечению сохранности имущества, пропускного и внутриобъектового режима, права и обязанности охранника, с которой ФИО1 был ознакомлен 24.12.2019 года, следует, что охранник выполняет работу на посту заказчика в рамках договора на оказание услуг по охране объектов и имущества, заключенного между ООО «ЧОП «Новолипецкий» и заказчиком. Пост является рабочим местом охранника, на котором он выполняет свои обязанности пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 1.3). Виды оказываемых услуг: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечение сохранности имущества, находящего под охраной (пункт 1.4)

При выполнении своих трудовых функций охранник руководствуется, в том числе должностной инструкцией охранника для каждого поста, а также приказами распоряжениями, указаниями (устными, письменными) директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» (пункт 1.5 инструкции).

Охранник подчинен непосредственно старшему охраннику УОО, оперативно –начальнику команды УОО, заместителю начальника УОО, начальнику УОО, заместителю директора ООО «ЧОП «Новолипецкий», директору ООО «ЧОП «Новолипецкий» (пункт 1.6). 

В перечень лиц и должностей работников ООО «ЧОП «Новолипецкий» и заказчика, исполнение законных распоряжений и указаний которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательны для охранника, входят: директор ООО «ЧОП «Новолипецкий», заместитель директора ООО «ЧОП «Новолипецкий», начальник Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий», заместитель начальника Управления охраны объектов, начальник группы быстрого реагирования, начальник команды, старший охранник группы быстрого реагирования, старший охранник УОО, заказчик в лице руководителя организации согласно договора на оказание услуг по охране объектов и имущества, должностные лица ЦЛРР УФСВНГ России по Липецкой области при проведении ими проверочных мероприятий (пункт 1.7).

Из пункта 1.8 «Режим работы» следует, что состав наряда – количество охранников и режим работы указаны в должностной инструкции охранника, разработанной и утвержденной в отдельности для каждого поста (поста охраны). 

В обязанности охранника входит обеспечивать своевременное и точное исполнение приказов, распоряжений и указаний (устных и письменных) руководства ООО «ЧОП «Новолипецкий» (директора, заместителя директора, начальника УОО, заместителя начальника УОО), начальника ГБР, начальника команды, старшего охранника ГБР, старшего охранника УОО (пункт 3.3); обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим охраняемого объекта в соответствии с требованиями заказчика в установленной форменной одежде ЧОП (пункт 3.18); контролировать перемещение граждан при входе/выходе, въезде/выезде через КПП (пункт 3.19); обеспечивать пропускной режим на посту в пределах границ поста, установленных в «Схеме охраны объекта» (пункт 3.21); при выявлении фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режима заказчика охранник обязан составлять акты установленных форм на нарушителей пропускного и внутриобъектового режима заказчика (пункт 3.34). 

Из должностной инструкции охранника на объекте охраны: «Контрольно-пропускной пункт, контрольно-проходной пункт. Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» «пост № №» отдела охраны ООО «ЧОП «Новолипецкий» ДИО 

<

данные изъяты>, утвержденной 14.09.2020 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий», регламентирующей действия старшего охранника, охранника 1 категории, охранника 3 категории, охранника 4 категории отдела охраны ООО «ЧОП «Новолипецкий» по обеспечению охраны материальных ценностей (имущества), пропускного и внутриобъектового режимов на посту № № ООО «А2 Сервис» «Новолипецкая металобаза», 

<

адрес> права и обязанности охранника, с которой ФИО1 был ознакомлен 21.01.2023 года, следует, что охранник выполняет работу на посту заказчика (ООО «А2 Сервис») в рамках договора на оказание услуг по охране объектов и имущества, заключенного между ООО «ЧОП «Новолипецкий» и ООО «А2 Сервис». Пост является рабочим местом охранника, на котором он выполняет свои обязанности пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 1.3). Виды оказываемых услуг: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечение сохранности имущества, находящего под охраной (пункт 1.4).

При выполнении своих трудовых функций охранник руководствуется, в том числе приказами распоряжениями, указаниями (устными, письменными) директора ООО «ЧОП «Новолипецкий», а также настоящей должностной инструкцией (пункт 1.5 инструкции).

Охранник подчинен непосредственно старшему охраннику, назначенному старшим смены, оперативно - ведущему специалисту отдела охраны, начальнику отдела охраны, заместителю директора ООО «ЧОП «Новолипецкий», директору ООО «ЧОП «Новолипецкий» (пункт 1.6). 

В перечень лиц и должностей работников ООО «ЧОП «Новолипецкий» и заказчика, исполнение законных распоряжений и указаний которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательны для охранника, входят: директор ООО «ЧОП «Новолипецкий», заместитель директора ООО «ЧОП «Новолипецкий», начальник отдела охраны, ведущий специалист отдела охраны, старший смены, директор Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК», начальник Управления по безопасности Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК; должностные лица ЦЛРР УФСВНГ России по Липецкой области при проведении ими проверочных мероприятий, руководство заказчика (ООО А2 Сервис») (пункт 1.7).

Режим работы: состав наряда – 3 охранника – круглосуточно с 07.00 – 07.00 часов; 1 контролер с 08.00 – 20.00 часов (пункт 1.8).

В обязанности охранника входит обеспечивать своевременное и точное исполнение приказов, распоряжений и указаний (устных и письменных) руководства ООО «ЧОП «Новолипецкий» (директора, заместителя директора, начальника отдела охраны), ведущего специалиста отдела охраны (пункт 3.3); обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим охраняемого объекта в соответствии с требованиями заказчика в установленной форменной одежде ЧОП (пункт 3.17); контролировать перемещение граждан при входе/выходе, въезде/выезде через КПП (пункт 3.18); обеспечивать пропускной режим на посту в пределах границ поста, установленных в «Схеме охраны объекта» (пункт 3.21); при выявлении фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режима заказчика охранник обязан составлять акты установленных форм на нарушителей пропускного и внутриобъектового режима заказчика (пункт 3.32). 

Из штатного расписания ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 26.04.2022 года следует, что в структурном подразделении Управление охраны объектов предусмотрено 278 единиц охранника 2 категории, в структурном подразделении Отдел охраны должность охранника 2 категории отсутствует, предусмотрены 22 единицы охранника 1 категории, 78 единиц охранника 3 категории.

Положением об оплате труда и премирования работников ООО «ЧОП «Новолипецкий», утвержденным директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» 29.01.2021 года, введенным с 01.05.2021 года установлено, что на предприятии устанавливается повременно - премиальная система оплаты труда. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени (месяц), учет которого ведется в соответствии с документом учета рабочего времени (табелем). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам предприятия дополнительно к окладу материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных премий. Ежемесячная оплата труда работника предприятия состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных. Работникам предприятия, занимающим штатные должности, устанавливаются ежемесячные и единовременные (разовые) премии. Премирование работников осуществляется ежемесячно, ежеквартально, также по итогам работы за год при выполнении условий и достижении показателей премирования на основании оперативных данных (отчетов, протоколов, распоряжений по предприятию, справок, докладных и служебных записок соответствующих должностных лиц и др.), а также в соответствии с Положениями о премировании. Премирование производится в процентах от оклада или твердой сумме. Начисление премии производится в соответствии с приказом (распоряжением) директора ООО «ЧОП «Новолипецкий», в котором указывается вид премирования, общая сумма премии, утверждается размер премии каждого работника (процент, сумма). Работнику, допустившему дисциплинарный проступок, премии могут не начисляться частично или полностью с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, независимо от привлечения этого работника в установленном порядке к дисциплинарной или другим видам ответственности.

Из имеющих в материалах дела расчетных листков ООО «ЧОП «Новолипецкий» следует, что размер оклада ФИО1, выплачиваемый ему с мая 2022 года в размере 19375 рублей в должности охранника 2 категории и должностной оклад, выплачиваемый ФИО1 с 19.01.2023 года по апрель 2023 года включительно не изменился, расчет заработной платы произведен исходя из количества отработанных часов в соответствующем месяце, в январе, марте и апреле 2023 года ФИО1 начислена производственная премия в соответствии утвержденными директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» справками о выполнении показателей премирования, установленных Положением об оплате труда и премирования работников по результатам работы за соответствующий месяц по каждому структурному подразделению, за февраль 2023 года премия ФИО1 не начислялась в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Из представленной ООО «ЧОП «Новолипецкий» сравнительной таблицы следует, что график работы ФИО1 как на объекте заказчика ПАО «НЛМК», так и на объекте заказчика ООО «А2 Сервис» является односменным, непрерывным, четырехбригадным с продолжительностью смены 22 часа, начало рабочего дня в 08.00, окончание – 08.00, неоплачиваемый перерыв 2 часа, с 00.00 до 06.00 по согласованию.

Проанализировав вышеизложенное, в том числе положения должностных инструкций 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что изменение рабочего места истца было произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с невозможностью осуществления ФИО1 обязанностей охранника на посту заказчика ПАО «НЛМК» ввиду блокировки последним пропуска истца, и поскольку трудовым договором в качестве рабочего места истца конкретный объект (пост охраны) не определен, согласие ФИО1 на его перемещение для осуществления трудовой функции охранника на объекте иного заказчика в данном случае не требовалось, при этом изменений существенных условий трудового договора не произошло, закрепленная в должностной инструкции ДИО № трудовая функция истца, как охранника, в основные обязанности которого входит обеспечение пропускного и внутриобъектового режима заказчика, с которым у ООО «ЧОП «Новолипецкий» заключен договор по охране объектов, не изменилась. Таким образом, перемещение истца являлось законным. Работодатель был вправе определить ФИО1 по своему усмотрению его рабочее место, отвечающее безопасным условиям труда и позволяющее надлежащим образом исполнять работнику свои должностные обязанности. При этом ни изменения размера заработной платы, ни изменения режима рабочего времени для ФИО1 не произошло. Довод ФИО1 о том, что уменьшалась его заработная плата ввиду выплаты премий в меньшем размере суд отвергает, поскольку согласно действующему у ООО «ЧОП «Новолипецкий» локальному нормативному акту выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, премии носят стимулирующий характер и не являются обязательными, при этом действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было.

Довод ФИО1 о различиях в должностных инструкциях 

<

данные изъяты> свидетельствующих по мнению истца о переводе его на нижестоящую должность суд, находит несостоятельным, поскольку анализ содержания должностных инструкций, в частности, раздела III «Обязанности» этих инструкций свидетельствует об отсутствии различий в должностных обязанностях охранника.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ООО ЧОП «Новолипецкий» от 18.01.2023 года № №, поскольку данный приказ не является приказом о переводе работника на другую работу, на который требуется его согласие.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО ЧОП «Новолипецкий» в его пользу невыплаченной заработной платы за период с 18.01.2023 года по 17.05.2023 года, то есть за 23 рабочих смены, в размере 66843,75 руб., которая рассчитана истцом как премия, установленная пунктом 18 приложения № 2 к Положению об оплате труда и премированию работников в ООО ЧОП «Новолипецкий», утвержденном 29.01.2021 года, и предусматривающая начисление премии в размере от 5 до 15 % за случай выполнения заданий руководства, по согласованию с директором ЧОП, поскольку как указано выше выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, сведения о том, что ФИО1 в каждую из 23 смен выполнялись задания руководителя, за которые ему бы приказом (распоряжением) директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» за каждую смену была начислена премия в размере 15% от должностного оклада, в материалах дела отсутствуют, а довод ФИО1 о том, что, начиная с 19.01.2023 года, он, осуществляя обязанности охранника на посту № №, тем самым каждую смену выполняет задание руководителя, по согласованию с директором ЧОП, за выполнение которого подлежит начислению премия, является несостоятельным и не соответствующим установленным судом обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО1 выполняет основную свою трудовую функцию. 

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения ООО «ЧОП «Новолипецкий» № № от 06.03.2023 года о дисциплинарном взыскании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено выше истец ФИО1 состоит с ООО ЧОП «Новолипецкий» в трудовых отношениях в должности охранника 2 категории Управления охраны объектов. С 19.01.2023 года исполняет свои обязанности по осуществлению пропускного режима на посту № № («Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы». 

<

адрес>

Заключенным с ФИО1 трудовым договором установлено, что он обязуется знать и соблюдать нормативные акты, действующие у работодателя (п.3.4) и несет ответственность за невыполнение договора в соответствии с законодательством РФ (п.6.2).

Как в соответствии с должностной инструкцией охранника управления охраны объектов (общая) Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» ДИО 

<

данные изъяты> (пункт 3.7), так и в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> (пункт 3.7) охранник обязан находиться на работе в чистой, исправной и опрятной форме одежды и обуви, выданными работодателем, с прикрепленными на одежде в установленных местах соответствующими шевронами ООО «ЧОП «Новолипецкий».

Из заявления ФИО1 от 17.02.2023 года, адресованного директору ООО «ЧОП «Новолипецкий» следует, что на посту на № № отдела охраны комната отдыха и приема пищи не отвечает принятым санитарным нормам СНиП 2.09.04-87, СанПиН 2.2.4.548-96, отсутствует ящик для хранения грязной спецодежды и ящик для хранения чистой одежды, а также санитарно-бытовое помещение с туалетом и душевой, отвечающее санитарным нормам в соответствии со ст. 216.3 ТК РФ.

Из уведомления директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО19 от 21.02.2023 года № № адресованного ФИО1, следует, что комната отдыха и приема пищи, отвечающая принятым санитарным нормам с выделенным для него лично местом находится в АБК № № (схема прилагется); индивидуальный шкаф для хранения форменной и иной одежды на посту передан ему во временное пользование (фото прилагается); душевая комната и туалеты находятся в зданиях АБК (схема прилагается). 

Указанное уведомление ФИО1 получил под роспись 22.02.2023 года. 

Из уведомления директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО20 от 21.02.2023 года № № адресованного ФИО1, следует, что в ответ на требования ФИО1 ООО «ЧОП «Новолипецкий» передало ему во временное пользование шкаф двустворчатый напольный инв. № № для переодевания и хранения одежды на время работы в соответствии с графиком на 2023 год, инструкцией охранника управления охраны объектов (общая) № ДИО № а также инструкцией поста № на охраняемой территории «Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Из материалов дела следует, что 26.02.2023 года начальник отдела охраны ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО21 обратился к директору ООО «ЧОП «Новолипецкий» с докладной запиской, из которой следовало, что 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в течение всего рабочего времени 26.02.2023 года на посту № № в гражданской одежде (в форменную одежду ООО «ЧОП «Новолипецкий» не переоделся). Приказ руководителей Управления охраны объектов ФИО22 не исполнил.

Из актов ООО «ЧОП «Новолипецкий», составленных 26.02.2023 года в 9.45 час. 

<

данные изъяты> ФИО23 и в 20.47 час. 

<

данные изъяты> ФИО24 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 при несении службы на посту № № находился в гражданской одежде. На вопрос о том, почему он не переоделся в установленную форму, ФИО1 в 9.45 час отвечать отказался, в 20.47 час. ответил, что отсутствует место для переодевания.

28.02.2023 директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО26 от ФИО1 истребовано объяснение по факту отказа переодеться в предусмотренную должностной инструкцией ДИО № и инструкцией поста № № ДИО № форменную одежду и приступить к исполнению должностных обязанностей, указанному в докладной записке 

<

данные изъяты>» ФИО25 от 26.05.2023 года и актах от 26.02.2023 года.

Уведомление о предоставлении объяснений вручено ФИО1 28.02.2023 под роспись.

03.03.2023 ФИО1 представил объяснительную, в которой указал, что 26.02.2023 года, прибыв на рабочее место в соответствии с приказом № № от 18.01.2023 года, он не отказывался переодеваться в специальную одежду, место для переодевания ООО «ЧОП «Новолипецкий» отдела охраны находится в хозблоке КПрП № № (1 этаж), а не в комнате для переодевания охранников, которая на данному посту отсутствует совсем. Централизованное отопление в хозблоке КПрП № № отсутствует. 18.02.203 года в 07.48 час. в хозблоке было возгорание электропроводки обогревателя НОВЭЛ, инвентарный номер отсутствует. Им было сообщено в центральный караул о данном происшествии. Личные вещи он не желает оставлять в хозблоке, так как боится за их целостность и сохранность. Выделенное ему место для переодевания и хранения специальной одежды находится в помещении на въездных воротах КПрП № № а также шкаф для переодевания. В том же шкафу должны переодеваться и оставлять спецодежду охранники ГБР УОО и начальник команды УОО. Данный шкаф не закрывается. Помещение, где находится шкаф для переодевания в специальную одежду, является также комнатой отдыха и приема пищи охранников ООО «ЧОП «Новолипецкий» отдела охраны КПрП № № что является грубым нарушением санитарных норм. Обо всех недостатках было сообщено начальнику команды № 4 УОО ФИО27., начальнику УОО ФИО28

06.03.2023 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО29. издано распоряжение № № о дисциплинарном взыскании, которым за неисполнение п. 3.3, п.3.7 должностной инструкции Управления охраны объектов (общая) ДИО №; п.1.6, п.1.7, п.3.7 должностной инструкции охранника на объекте охраны: «Контрольно-пропускной пункт, контрольно-проходной пункт. Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» Пост № № приказа № № от 18.01.2023 года охраннику 2 категории ФИО1 объявлен выговор.

С распоряжением № 47 от 06.03.2023 года ФИО1 ознакомлен под роспись 06.03.2023 года.

Проанализировав содержание должностных инструкций ДИО №, и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с соблюдением Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов ООО «ЧОП «Новолипецкий», поскольку ФИО1 допущены нарушения требований вышеуказанных должностных инструкций, при вынесении распоряжения учтены объяснения истца, тяжесть проступка, наличие предыдущего дисциплинарного взыскания. Оспариваемое распоряжение содержит сведения о конкретном нарушении, составляющем дисциплинарный проступок истца, с указанием времени и даты его совершения, приведены нарушенные истцом пункты локальных нормативных актов, дана оценка объяснениям истца. Доказательства того, что допущенные истцом нарушения требований должностных инструкций произошли по вине работодателя, в материалах дела отсутствуют.

В целях объективного установления всех значимых обстоятельств, работодателем истца проведена совокупность мероприятий с целью установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших его совершению. 

При этом доводы ФИО1 о том, что определенное ему рабочее место – пост № № не соответствует требованиям санитарным норм и правил и правил пожарной безопасности опровергаются материалами дела. 

Так из ответа Главного управления МЧС России по Липецкой области от 27.03.2023 года, адресованного директору ООО «ЧОП «Новолипецкий» в ответ на обращение, следует, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы по факту неисправности пожарной сигнализации на объекта ООО «А2 Сервис» «Новолипецкая металлобаза ПАЛ НЛМК», расположенного по адресу: 

<

адрес> проведена проверка с выездом на место. В ходе проведенных мероприятий информация не подтвердилась. Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте находится в работоспособном состоянии. 

Из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 27.02.2023 года, адресованного директору ООО «ЧОП «Новолипецкий» в ответ на запрос о проведении консультации в части вопросов по обеспечению санитарно-бытовых условий работников ООО «ЧОП «Новолипецкий» на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>) следует:

1. По вопросу наличия комнаты отдыха и приема пищи, не отвечающим принятым санитарным нормам СНиП 2.09.04-87, СанПиН 2.2.4.548-96. СанПиН 2.2.4.548-96 утратил силу 10.03.2021 года и на данный момент является недействующим. Требования к санитарно-бытовым помещениям изложены в СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

2. По вопросу обеспечения ящиком для хранения грязной спецодежды и ящиком для хранения чистой одежды и санитарно-бытовым помещением с туалетом и душевой. Требования к Требования к санитарно-бытовым помещениям изложены в СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». Обеспечение работников охраны теми или иными санитарно-бытовыми помещениями не предусмотрено действующими санитарными правилами и нормами. Обязательное принятие душа, в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, для работников охраны не предусмотрено в связи с отсутствием воздействия на кожные покровы вредных производственных факторов. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие у ФИО1 шкафа для хранения спецодежды и личных вещей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь в нарушение требований должностных инструкций на рабочем месте не в форме одежды и обуви, выданными работодателем, с прикрепленными на одежде в установленных местах соответствующими шевронами ООО «ЧОП «Новолипецкий», допустил нарушение должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Работодателем соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным распоряжения ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 06.03.2023 года № № и удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, в том числе, связанные с незаконным переводом его на другую работу, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом виновные действия ответчика, повлекшие перенесенные истцом нравственные и физические страдания, в процессе судебного разбирательства не установлены.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «НЛМК» по блокировке личного пропуска истца, возложении на ПАО «НЛМК» обязанности по устранению препятствий в осуществлении истцом трудовой деятельности, взыскании с ПАО «НЛМК» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные к ПАО «НЛМК» требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено выше ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Новолипецкий», с которым у ПАО «НЛМК» заключен договор на оказание охранных услуг. В связи с нарушением охранником 2 категории ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО1 пропускного режима ПАО «НЛМК», на основании акта № 1 от 25.05.2022 года пропуск на территорию ПАО «НЛМК» за нарушение требований п. 7.3.9 (передача пропуска другому лицу) СТП СМК № «Пропускной внутриобъектовый режим. Общие положения» работникам ООО «СМС-Липецк» ФИО1 был заблокирован с 26.05.2022 года.

Таким образом, ПАО «НЛМК» на основании имеющегося у общества локального нормативного акта правомерно заблокировало ФИО1 личный пропуск на территорию предприятия. И поскольку между ФИО1 и ПАО «НЛМК» отсутствуют трудовые отношения оснований для возложения на ПАО «НЛМК» обязанности по устранению препятствий в осуществлении истцом трудовой деятельности не имеется. 

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 действиями ПАО «НЛМК» не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконными и отмене приказа, распоряжения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, к ПАО «НЛМК» об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 13.06.2023 года