Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Конопелько А. Г., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства ФИО13 в суд не явился, об отложении судебного заседания по уважительным причинам суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Конопелько А. Г., действующий на основании ордера № ФИО14 полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. М № под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Истец обратился к эксперту ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № составила 294 528 рублей с учетом износа. 

В рамках настоящего судебного разбирательства, с учетом возражения ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту-технику ФИО4, из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявленные в результате проверки факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 408000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ, он просит суд удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит ответственности), штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не ходатайствовал.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства. 

Ранее в своих письменных возражениях ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, после чего ответчиком была проведена проверка, в результате которой согласно заключению 

<

данные изъяты> было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. Также ответчик указывал, что истец не проводил трасологического исследования автомобилей и представленное им в материалы дела экспертное заключение ФИО9 имеет только оценку поврежденного имущества и не основано на Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, но в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким его размером 

<

данные изъяты> 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО15., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явились, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Изучив в ходе судебного разбирательства доводы уточненного искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика по делу, выслушав заключение судебного эксперта, исследовав иные письменные доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.

На основании п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (ПТС и свидетельство о регистрации ТС – 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО6, нарушивший пункт 

<

данные изъяты>, а именно не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего и совершил столкновением с автомобилем истца «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, за что был привлечен к административной ответственности на основании 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом проверки факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в ходе судебного разбирательства, справкой о ДТП 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 

<

данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, и ДД.ММ.ГГГГ специалистами №» был составлен Акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, указывая, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, не признав данное ДТП страховым случаем 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику Бюро независимой оценки и экспертизы ФИО16 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. На основании Акта осмотра 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО9 было составлено экспертное заключение №, согласно которому: наличие, характер и объем технический повреждений, причиненные автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в период контактирования в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 294528 рублей 

<

данные изъяты> 

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 294528 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения 

<

данные изъяты> 

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

На основании проведенного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт-техник ФИО4 пришел к следующим выводам: выявленные в результате проверки факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.№ принадлежащего ФИО1, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з№ принадлежащего ФИО1, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет с учетом износа 408000 рублей 

<

данные изъяты> 

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведены масштабная схема ДТП, основанная на материалах ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; экспертом приведено сопоставление всех имеющихся повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, фотоматериалами, описание проведенных исследований, мотивированы позиции о происхождении повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает 

<

данные изъяты> заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта-техника ФИО2 истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно в сумме 400000 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в сумме 200000 рублей, что составляет 50% от взыскиваемого судом размера страхового возмещения (400000 руб. : 2).

Между тем, учитывая заявленное ответчиком в письменном отзыве ходатайство о применении к размеру штрафа п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что размер штрафа является достаточно высоким, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ с 200000 рублей до 100000 рублей, поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

В удовлетворении оставшейся части взыскания штрафа в размере 100000 рублей, суд считает необходимым истцу отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, не удовлетворение требований истца в полном объеме в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что считает разумным и справедливым. 

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей 00 копеек, рассчитанную в соответствии с п. п. 1 и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (моральный вред - 300 руб. 00 коп., + требование имущественного характера, подлежащего оценке - 7200 руб. 00 коп. (цена иска 400000 руб.). 

Экспертом ФИО2 заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (л. д. 82). 

Суд в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу эксперта судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 520000 рублей 00 копеек (пятьсот двадцать тысяч рублей ноль копеек). 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек истцу ФИО1 отказать. 

Взыскать в доход местного бюджета с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7500 рублей 00 копеек (семи тысяч пятисот рублей ноля копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> платежные реквизиты: ИНН №, БИК №, банк получателя: 

<

данные изъяты>, р/счет №, кор/счет №, получатель: Индивидуальный предприниматель «ФИО4» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек (тридцати тысяч рублей ноля копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.