Судья Исаев Р.А. дело № 22-81/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М. 

при секретаре - Османове М.О., 

с участием:

прокурора - ФИО4, 

представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО8,

адвоката - ФИО7, 

обвиняемого - ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, прокурору 

<

адрес> г. Махачкалы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО8, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановления суда, выступления прокурора ФИО4, адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «

<

.>» ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что приведенные судом доводы для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Указывает, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании следователь подтвердил о назначении и производстве судебных экспертиз.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства не были своевременно выполнены Ленинским районным судом г. Махачкалы, поскольку решение о возврате дела прокурору принято по прошествии 8 месяцев с момента поступления дела в суд и на стадии представлении доказательств стороной защиты.

Просит постановление суда отменить и уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Нарушение требований, предъявляемых ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу положений действующего законодательства дело рассматривается судом по существу на основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения, исходя из сформулированного в заключении обвинения, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, которые должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст.220 УПК РФ в отношении каждого обвиняемого. 

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Согласно п.3 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п.2,5,9 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, объективная сторона инкриминируемых ФИО1 преступлений описана в нем неполно, не приведены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, неопределенно указано время совершения преступления, квалифицированного органом предварительного следствия как причинение имущественного вреда собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

Так в описании преступления, квалифицированного органами предварительного следствия как причинение имущественного вреда собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, указано, что согласно заключению эксперта №э от 

<

дата> время, в течение которого указанное оборудование в количестве 348 аппаратов потребляло электроэнергию, зафиксированное на приборе учета электроэнергии(00952,6) «Меркурий» 230 АМ-03» за №, составляет 22 часа 46 минут. Расход электроэнергии 348 аппаратами по добыче криптовалюты в период за 6 дней работы (по данным электронного кошелька) составляет 69 217 кВт, на сумму 346086,6 рублей. Расход электроэнергии по показаниям счетчика составляет 1 428 900 рублей.

Из приведенного описания преступления следует, что органом предварительного следствия материальный ущерб, причиненный собственнику, определен по показаниям счетчика электрической энергии со ссылкой на указанное выше заключение эксперта, при этом указано, что данный ущерб причинен собственнику имущества преступными действиями ФИО1 в период с января 2022 года, без указания окончания периода преступных действий ФИО1

Заключения эксперта №э от 

<

дата> в материалах дела отсутствует, а имеется заключение специалиста за тем же номером и от того же числа.

При этом в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ФИО5 №, который провел экспертизу на основании распоряжения генерального директора 

<

.> согласно договору между 

<

.> и ГУ МВД России по Северо-

<

адрес>, из которого следует, что установлено вмешательство в конструкцию счетчика электрической энергии, на показания которого ссылался эксперт ФИО10 в приведенном выше заключении специалиста. Все энергетические параметры счетчика являются недостоверными, и он не может использоваться в качестве расчетного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что органом предварительного следствия достоверно не определен ущерб, причиненный собственнику имущества, и изложенное в обвинительном заключении обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере (п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ) не позволяет четко и в полной мере определить период совершения преступления.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

В представленных материалах уголовного дела имеются протоколы следователя об ознакомлении представителя потерпевшего с постановлениями о назначении компьютерно-технической экспертиз от 

<

дата> и 

<

дата> (т.2 л.д.37-38), однако самих постановлений и заключений экспертиз в уголовном деле нет, а есть постановление следователя о назначении компьютерно-технической экспертизы от 

<

дата>, в котором на разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли представленное на исследование вещество наркотическим средством, ядовитым или сильнодействующим веществом. 

Следователь ФИО6 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что указанные выше экспертизы в ходе предварительного следствия назначались и экспертизы проводились, однако отсутствие в материалах дела указанных постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов объяснить не смог.

Таким образом суд первой инстанции считает, что не ознакомление подсудимого ФИО1 со всеми материалами уголовного дела по окончании следственных действий также нарушает его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом, вследствие чего удовлетворению они не подлежат.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, поскольку связаны с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры производства по уголовному делу и нарушением права подсудимого и потерпевшего на защиту, что исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого судебного акта. 

Эти обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ, вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после устранения выявленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело вновь может быть направлено в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> г. Махачкалы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: