РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2017 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., при секретаре Тлеповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наримановского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес> жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, ссылается на свою невиновность, считает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при указанных в постановлении обстоятельствах не образует состав вменённого ей административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, также отражены в схеме места совершения административного правонарушения, приобщённой к делу.

При рассмотрении дела по существу мировым судьёй правильно установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, из которых установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 на 

<

адрес>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, которые согласуются между собой. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения

Изложенное позволяет прийти к выводу, что водитель ФИО1 не вправе была выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у неё не было умысла на совершение административного правонарушения, поскольку она пыталась избежать столкновение и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1 не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от неё как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения правил дорожного движения, что указывает на наличие у неё вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ей правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание последнему мировым судьёй назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Д.Ю. Яковлев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>