Судья Самохин В.В № 22-2891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Жаворонкова А.Н.,

защитника осужденного Жаворонкова А.Н. – адвоката Гребенниковой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жаворонкова А.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года, в соответствии с которым

Жаворонков А. Н., 

<

.......>

осужден

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос по мере процессуального принуждения. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Жаворонкова А.Н., его защитника – адвоката Гребенниковой Ю.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

по приговору суда Жаворонков А.Н. признан виновным в управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жаворонков А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал, дав подробные показания. 

В апелляционной жалобе осужденный Жаворонков А.Н., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, а также виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования и в зале суда, давал правдивые, признательные показания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, 

<

.......> на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, ранее не судим.

Считает данные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части изъятия и обращения в доход государства автомобиля марки ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Утверждает, что при проведении судебного заседания, ему не разъяснялись последствия принятого решения в части возможной конфискации имущества.

Указывает, что автомобиль марки ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак № 

<

...>, приобретен им не на доходы от преступной деятельности и использовался в основном как средство для перевозки металла, вписанными в страховку Саенко А.А., Фоминым И.В., и как средство передвижения для перевозки детей в школу, вписанной в страховку его супругой - Мигельницкой Е.Н. Поясняет, что им автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ был использован лишь однажды для покупки хлеба в магазине, а не систематически, в связи с чем, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль явился средством совершения преступления.

Утверждает, что на момент совершения преступления, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был им продан Саенко А.А. за 30 000 рублей, однако последний не успел оформить надлежащим образом и забрать автомобиль, поскольку находился за пределами 

<

адрес>. В связи с чем, считает, что изъятие и обращение в доход государства автомобиля марки ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак Т637НР34, приведет к тому, что он будет вынужден возвращать уплаченные им денежные средства Саенко А.А., что нанесет непоправимый ущерб семейному бюджету.

Сообщает, что в период предварительного следствия, им было доведено до дознавателя, что автомобиль марки ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак Т637НР34, на момент совершения преступления, им был уже продан гр. Саенко А.А. 

Обращает внимание, что из копии страхового полиса следует, что одним из водителей, допущенных к управлению вышеуказанного автомобиля является его супруга Мигельницкая Е.Н. Таким образом, вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью Мигельницкой Е.Н. и Жаворонкова А.Н. 

Считает, что судом нарушены законные интересы его супруги Мигельницкой Е.Н. как владелицы указанного автомобиля.

Просит приговор Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить размер назначенного судом наказания, в части конфискации автомобиля марки ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак Т637НР34 - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бондаренко М.В. просит приговор Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жаворонкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая назначенное Жаворонкову А.Н. наказание справедливым, вынесенный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности Жаворонкова А.Н. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Жаворонкова А.Н. дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Жаворонкова А.Н. в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным, наказание Жаворонкову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, 

<

.......>. 

В качестве смягчающих наказание Жаворонкову А.Н. обстоятельств, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: наличие на иждивении у виновного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жаворонкову А.Н., не установлено.

Выводы суда о назначении Жаворонкову А.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного Жаворонкову А.Н. наказание не имеется. 

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено, что Жаворонков А.Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащему ему на праве собственности. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения Жаворонкова А.Н. автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. 

В судебном заседании подсудимый утвердительно сообщил о принадлежности автомобиля ему, сведения о том, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлялись. При изучении личности подсудимого в судебном заседании установлено, что Жаворонков А.Н. официально разведен в 2004 году, в связи с чем, указание на наличие притязаний со стороны бывшей жены Жаворонкова А.Н. на автомобиль, приобретенный в 2014 году, являются несостоятельными, поскольку брачно-семейные отношения прекращены. Положения ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, не подлежат применению. Использование автомобиля Мигельницкой Е.Н. и тот факт, что Мигельницкая Е.Н. указана в страховке на автомобиль, в качестве лица, которое допущено к управлению им не порождают юридических последствий в виде наличия права собственности на автомобиль.

Доводы осужденного о том, что данным автомобилем он воспользовался единожды и только с целью поездки в магазин для покупки хлеба несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что Жаворонков А.Н. постоянно пользуется данным автомобилем, при этом ранее он привлекался за управление в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ, а также за управление данным автомобилем бучи лишенным права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в пользовании его супруги, об условиях жизни семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. ГрИ.