дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 321281 рубль, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> около 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред путём повреждения принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником происшествия является ФИО2 являющийся водителем 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законом об ОСАГО, истец не смог обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Истцом неоднократно предпринимались попытки об уведомлении ответчика посредством почты России о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля для определения суммы восстановительного ремонта, однако ответчик проигнорировал вышеуказанные действия.

<

дата обезличена> была проведена независимая экспертиза об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно заключению 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 321281 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

<

дата обезличена> истец, воспользовавшись услугами «Почта России», направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения 

<

номер обезличен>, в которой просил выплатить общую сумму материального ущерба в размере 331281 руб. Ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба, причиненного ДТП, до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что в данном случае источником повышенной опасности является автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, истец считает необходимым требовать с ответчика сумму материального ущерба в размере 321281 руб.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 10000 руб.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик указал, что 

<

дата обезличена> около 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 транспортные средства получили механические повреждения. Требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, основывается на выводах экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной экспертом-техником Е. Ответчик считает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза при определении размера причиненного ущерба должна основываться на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 

<

дата обезличена> году. Также не подлежит взысканию стоимость услуг за проведение указанной экспертизы. Относительно расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает сумму явно завышенной и не соответствующей сложности дела. В случае, если судом будут исковые требования удовлетворены, просит учесть, что согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> (л.д. 12).

<

дата обезличена> примерно в 20 часов 00 минут 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причине механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 72-93). Кроме того, свою виновность в ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, пояснил, что свою вину признает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза у ИП Е.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет без учета износа 321281 рубль. 

<

дата обезличена> ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 321281 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей в течение десяти дней с момента получении претензии. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Оценивая экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба. Сторонами результаты экспертизы не оспорены. 

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, в случае несогласия с представленным истцом заключением. Также судом разъяснено, что в противном случае дело будет рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Поскольку стороной ответчика в суд не представлено других данных о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, требования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, проверив представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Суд, разрешая требования истца, установив совокупность условий образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в отсутствие договора ОСАГО, которым были бы застрахованы риски ответственности виновника ДТП, приходит к выводу о возложении на А. ответственности по возмещению причиненного вреда.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцу должен быть возмещен материальный ущерб в размере 321281 руб. 

При этом суд считает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба.

В ходе рассмотрения дела также нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей (л.д. 24).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 321281 рубль, стоимости услуг по оценке в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и кассовый чек от 

<

дата обезличена> об оплате по счету за оказание юридических услуг на сумму 15000 рублей (л.д. 8, 9). 

ФИО1 воспользовался помощью представителя – Рихтера Р.М., который представлял его интересы в суде, и факт оказания юридической помощи не опровергнут.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, поскольку расходы на представителя в заявленном размере (10000 рублей) выходят за рамки разумных пределов.

Сумма в 8000 рублей, по мнению суда, в наибольшей мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413 рублей (л.д. 6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен (в части основных требований), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 321821 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.

Судья А.С. Косолапова