Дело № 2-350/2025 Мотивированное 

решение

 составлено 20.06.2025

УИД 51RS0011-01-2025-000446-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оленегорск 16 июня 2025 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.О.И. к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ИП К.О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу П.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование требований указывает, что 31 октября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и П.В.М. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 34752 рубля на срок до 31 октября 2018 года под 49,00 % годовых. П.В.М. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом. 

В период с 28 мая 2015 года должником платежи не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. умерла.

Задолженность по состоянию на 21 апреля 2025 года составила: 26746 рублей 72 копейки – сумма основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года, 5242 рубля 35 копеек – неоплаченные проценты по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27 мая 2015 года; 129766 рублей 29 копеек –неоплаченные проценты по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28 мая 2015 года по 21 апреля 2025 года; 459107 рублей 45 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 28 мая 2015 года по 21 апреля 2025 года.

Истцом неустойка снижена до 20000 рублей. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному с П.В.М., которое впоследствии уступило 11 августа 2020 года право требования в пользу ИП С.Е.А.

Между ИП С.Е.А. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования 20 августа 2020 года, который уступил право требования задолженности в пользу ИП К.О.И.

Просил установить надлежащих наследников и взыскать: 26746 рублей 72 копейки – основной долг по состоянию на 27 мая 2015 года, 5242 рубля 35 копеек – неоплаченные проценты по ставке 49,00 % годовых, рассчитанные по состоянию на 27 мая 2015 года; 129766 рублей 29 копеек – неоплаченные проценты по ставке 49,00 % годовых, рассчитанные за период с 28 мая 2015 года по 21 апреля 2025 года; 459107 рублей 45 копеек – неоплаченную неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 28 мая 2015 года по 21 апреля 2025 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 29 мая 2025 года к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (л.д. 66-68).

В судебное заседание истец ИП К.О.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Представитель ответчика Администрации города Оленегорска в судебном заседании участия не принимал. П.Н.В. (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 73-75).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3)

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и П.В.М. заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ей был предоставлен кредит на сумму 34752 рубля на срок до 31 октября 2018 года под 49,00 % годовых. П.В.М. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом в срок до 31 октября 2018 года (л.д. 17-18). 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) по взысканию задолженности П.В.М. по кредитному договору от 31 октября 2013 года 

<

***> (л.д. 9-11), которое уступило 11 августа 2020 года право требования в пользу ИП С.Е.А. (л.д. 12).

Между ИП С.Е.А. и ИП И.К.А. 20 августа 2020 года заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности П.В.М. по кредитному договору от 31 октября 2013 года 

<

***> (л.д. 22-23), который уступил право требования задолженности ИП К.О.И. по договору уступки от 19 апреля 2021 года № КО-1904-10 (л.д. 25-27). 

Размер уступаемых средств П.В.М. по кредитному договору от 31 октября 2013 года 

<

***> составила 31989 рублей 07 копеек (26746 рублей – остаток основного долга, 5242 рубля 35 копеек – проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки) (л.д. 8, 23, 30).

П.В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из наследственного дела № 94/2023 к имуществу П.В.М. следует, что наследником, принявшим наследство в виде квартиры по адресу: ..., является Муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, 5 июля 2023 года ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 47-49).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16 июня 2023 года (л.д. 81).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены П.В.М. 31 октября 2013 года на срок до 31 октября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. умерла.

Денежных средств в погашение кредитных обязательств после смерти П.В.М. не вносилось.

С учетом срока возврата займа 31 октября 2018 года, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истек (31 октября 2018 года + 3 года) 31 октября 2021 года. 

Однако в суд с настоящим иском истец обратился только 27 апреля 2025 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для предъявления требований.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. 

О пропуске истцом срока давности заявлено ответчиком в представленном в суд заявлении.

Закон не предусматривает продления срока исковой давности для истца в связи с переуступкой права требования. 

Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления требований, заявленных в данном иске, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя К.О.И. к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова