Судья Панов И.И. 22-5314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 7 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В., 

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

защитника адвоката Гурулевой М.Г. представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полетаева В.Б. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 9 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановлением суда принято решение в отношении вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 августа 2024 года по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, с согласия обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Гурулевой М.Г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полетаев В.Б. выражает несогласие с принятым по делу решением, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом при прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Полагает, что возмещение морального вреда, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. В связи с чем, отсутствие лично у потерпевшего ФИО6 претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое в действительности позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признавал, в содеянном не раскаивался, факт возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшему свидетельствует лишь о желании подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, в результате которого погиб человек. Полагает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он не лишен возможности управлять автомобилем подвергая опасности других участников дорожного движения. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление государственного обвинителя Полетаева В.Б. защитник адвокат Гурулева М.Г., потерпевший ФИО8 подали возражения, в которых считают доводы апелляционного представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что признанный по уголовному делу потерпевшим ФИО8 удовлетворён способом, размером и формой возмещения морального и материального вреда, примирение между потерпевшим ФИО8 и подсудимым ФИО2 имеет место, состоялось добровольно, осознанно и без принуждения. 

Установив в судебном заседании эти обстоятельства, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, приведя при этом убедительные мотивы, по которым пришёл к нему. 

Оснований не согласиться с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не только установлено выполнение обязательных условий для прекращения уголовного дела по этому основанию, но и учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о незаконности вынесенного судом постановления о прекращении уголовного дела, поскольку прямого запрета на прекращение уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 9 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья