Дело № 1-11/2020 Судья 1-й инстанции: Ковалёв А.В.

№ 22-3084/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

потерпевшей – ФИО5,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Непомнящего А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 июня 2020 года ФИО1 подано ходатайство, о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Керченского городского суда РК от 27 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи об отказе в восстановлении срока, просит постановление суда первой инстанции отменить и восстановить ему срок апелляционного обжалования приговора Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным.

Обращает внимание, что прилагает к жалобе ксерокопию первого листа приговора Керченского городского суда от 27 мая 2020 года, который получил в СИЗО-1 г. Симферополь 3 июня 2020 года.

Просит учесть, что срок для апелляционного обжалования для него истекал 12 июня 2020 года, однако 12, 13, 14 июня были праздничными (нерабочими) днями, значит последним днем подачи для него жалобы было 15 июня 2020 года, что не может являться пропуском срока.

Считает, что ксерокопия первого листа приговора Керченского городского суда от 27 мая 2020 года (штамп регистрации поступления в СИЗО-1 г. Симферополь) является доказательством того, что расписка (т. 41 л.д. 195) сфальсифицирована, так как копия приговора поступила в СИЗО-1 для вручения только 2 июня 2020 года, то есть 27 мая 2020 года получить приговор он не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – старший помощник прокурора г. Керчь ФИО7 просит постановление от 29 июля 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование указанного приговора ФИО1 не представлено, верно сославшись на то, обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется расписка осужденного ФИО1, согласно которой копию приговора Керченского городского суда от 27 мая 2020 года он получил 27 мая 2020 года.

То обстоятельство, что копия приговора Керченского городского суда от 27 мая 2020 года, согласно штампа регистрации поступила в СИЗО-1 г. Симферополь 2 июня 2020 года, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о невозможности получения осужденным копии приговора 27 мая 2020 года.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подана 25 июня 2020 года, то есть по истечении значительного периода времени, при этом уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем приведено не было.

Доводы апеллянта о том, что расписка от 27 мая 2020 года сфальсифицирована, являются не состоятельными, так как из материалов дела усматривается, что 27 мая 2020 года копию приговора кроме осужденного ФИО1 получили и другие осужденные (Багров, Буйненко и ФИО2), таким образом последним днем обжалования приговора суда первой инстанции являлось 8 июня 2020 года.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока обжалования указанного приговора, поскольку у осужденного ФИО1, имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков