УИД № 71RS0027-01-2023-002527-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по заявлению ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-66/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-САНИТАРНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

ООО «ЖСО» обратилось с иском к ФИО2, указывая в обоснование требований, что между собственниками помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, и истцом заключен договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. По условиям договора он считается продленным на 3 года, если за месяц до окончания срока стороны не примут решение о расторжении договора. С ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. П.3.2 договора закреплено, что о выборе иной управляющей организации собственники обязаны уведомить управляющую организацию не позднее, чем за месяц до момента окончания управления МКД. Уведомлений о расторжении договора от собственников в ООО «ЖСО» не поступало. ГЖИ Тульской области прислало истцу решение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно, что поступили документы на внесение изменений в реестр лицензий Тульской области в части закрепления МКД по адресу: 

<

адрес>, за ООО «УК Подъем Дом» и исключения этого же объекта у ООО «ЖСО». В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники вправе отказаться от договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации. Договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ свое действие на момент действий ГЖИ не прекратил. Решение собственников МКД об отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с истцом и выборе иной управляющей организации, нарушает права истца, поскольку может привести к исключению МКД из реестра лицензий Тульской области за ООО «ЖСО». При проведении общего собрания собственников МКД допущены нарушения, влекущие недействительность решений:

- отсутствовало надлежащее уведомление всех собственников помещений о проведении общего собрания, предусмотренное ч.4 ст.45 ЖК РФ;

- сбор решений осуществлялся после окончания голосования, и такие решения не могут быть учтены при проведении итогов голосования;

- очная часть собрания надлежащим образом не оформлена, достоверных доказательств ее проведения не имеется, тем самым, нарушен порядок проведения собрания в очной форме;

- отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня;

- в голосовании приняли участие лица, которые не являются собственниками помещений;

- отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе от исполнения договора управления МКД, поскольку управляющая организация выполнял условия договора управления. 

Такие решения нарушают ч.3 ст.45, ч.ч. 1, 1.1 ст.46 ЖК Ф, ст. 181.4 ГК РФ. ООО «ЖСО» просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО «ЖСО» и выборе иной управляющей организации по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

На основании ст.39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска и просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе иной управляющей организации, оформленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 25.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ Тульской области и ООО «УК Подъем Дом».

Представитель истца ООО «ЖСО» ФИО1 просил удовлетворить иск, уточняя, что недействительными являются решения собственников, оформленные в п.п.3, 5, 6, 9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Он подтвердил обстоятельства, указанные в иске, и отмечал, что выбор собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, иной управляющей организации затрагивает интересы истца на продолжение предпринимательской деятельности по действующему договору управления. Решение о смене УК должно приниматься более, чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в МКД. Фактически за такое решение, оформленное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, проголосовало меньшее количество собственников. В голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками: кв.№ ФИО64, ФИО5, кв.№ ФИО65, кв.№ ФИО66, кв.№ ФИО67, кв.№ ФИО68, кв.№ ФИО69. За жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, кв. №, №, №, №, №, №, голосовал ФИО70, при этом в протоколе приведена его доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по которой истекли к моменту собрания. Без письменного одобрения законных представителей в решениях учтены голоса несовершеннолетних собственников кв.№ ФИО71, кв.№ ФИО72, кв.№ ФИО73, кв.№ ФИО74. Из подсчета необходимо исключить голоса квартир №, №, №, №, после чего кворум составил примерно 48%, что недостаточно для принятия решений. О проведении лющего собрания собственники не извещались, объявление о нем отсутствовало. Истец узнал о собрании только от ГЖИ Тульской области в конце августа 2023 года. Собственники о смене управляющей организации истца не известили, копию протокола общего собрания не представили. Со стороны ООО «ЖСО» договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся надлежащим образом, собственники принимали работы без замечаний, что подтверждается годовыми актами выполненных работ за 2020-2022 гг. Заявки собственников на текущий ремонт выполнялись своевременно. За домом было закреплено ЖЭУ-1.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. Они пояснили, что истец не доказал, что оспариваемые решения общего собрания нарушают его права и законные интересы. Решением, изложенные в п.7 протокола, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 20 руб. за 1 кв.м. в отношении ООО «УК Подъем Дом». Признание недействительным решений в оспариваемой истцом части, приведет к незаконному обогащению истца, для которого размер платы устанавливался 18 руб. за 1 кв.м. Целью подачи иска является получение платы за оказание услуг. В случае расторжения договора управления истец не будет оказывать услуг, получать за них плату, следовательно, его права не будут нарушены. Собственники помещение МКД воспользовались правом, закрепленным в п.8.2 ст.162 ЖК РФ, на односторонний отказ от договора управления. ООО «ЖСО» не имеет помещений в доме в собственности, в силу прямого указания закона не наделено правом на обращение в суд с иском о признании решения собственников недействительными. ФИО64, ФИО76, ФИО65, ФИО78, ФИО79, ФИО69 длительное время являются собственниками соответствующих жилых помещений, меняли свои фамилии при заключении браков. Несовершеннолетние собственники ФИО81, ФИО72, ФИО73, ФИО74 старше 14 лет, их волеизъявление не должно подтверждаться законными представителями. Истцом необоснованно исключены при подсчете кворума 565,35 голосов собственников, при этом он согласился с кворумом в 2251,45 голосов. При общем количестве 4699,3 голосов проголосовало 2816,8 голосов, или 60% собственников. О собрании собственники извещались предварительно объявлением, размещенным на входах в подъезды. Был замечен факт того, что сотрудник ООО «ЖСО», дворник, сорвал первые объявления. Они были развешаны повторно. Директор ООО «ЖСО» звонил ответчику до собрания, спрашивал, по какой причине дом желает сменить управляющую организацию. Это указывает на осведомленность истца о собрании и его повестке. В 2023 году по плану работ должен был проходить ремонт подъезда № 3 после пожара. Ремонт был окончен истцом в начале декабря только после неоднократных заявлений в ГЖИ, администрацию города и прокуратуру. В 2022 году был запланирован ремонт всех «козырьков» над подъездами, который не был выполнен. А для ремонта крыши входной группы в подъезд № 4 ответчик использовал шифер, бывший в употреблении, что привело к последующему залитию стены подъезда осенью 2023 года и повреждению домофона при «коротком замыкании». Истец включил в акт за 2022 год работы по опрессовке системы отопления, которые не выполнялись. Годовые акты работ согласовывались с истцом по нескольку раз, поэтому в них нет замечаний, а первоначальные варианты имели их. Квартиры 1-го подъезда по одному стояку несколько лет в зимний период не имеют нормального отопления, температура в помещениях менее 20?С, истец от решения этой проблемы уклоняется. Так как услуги по содержанию дома истец оказывал некачественно, собственники на законном основании решили выбрать другую управляющую организацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК Подъем Дом» ФИО4 возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что законом закреплено право собственников на смену управляющей организации. ООО «ЖСО» ненадлежаще исполняло условия договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к собственникам с предложением увеличить размер платы за содержание общего имущества, на что получил отказ, деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

адрес>, для него является убыточной. Истец необоснованно оспаривает 620,25 голосов. Кворум на собрании составлял 61,11% от общего количества голосов собственников. Против расторжения договора с ООО «ЖСО» проголосовали собственники, обладающие 0,47% от общего числа голосов собственников, воздержались – 9,41% голосов, «за» отдано 50,76% голосов. Кворум на собрании имелся, решения на нем приняты правомерно. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГЖИ Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из положений ст. 45 ЖК РФ также следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 103, 107, 108 и 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (п. 103).

По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107)

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ) (п. 108 постановления).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

В свою очередь, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пунктах 65, 67, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъездов МКД по адресу: 

<

адрес>, было размещено объявление о проведении по инициативе ФИО2, собственника кв.№, общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, очная часть во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, а заочная часть - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нем содержалась информация о месте передачи решений по адресу: 

<

адрес>, а также о повестке дня собрания. Текст объявления представлен суду. Никаких доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии объявления, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе МКД по адресу: 

<

адрес>, состоялось общее собрание собственников в очной форме, на которой присутствовало 3 человека, что отражено в списке, составленном личными записями участников собрания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания, ответчиком ФИО2, а также старшими собственниками подъездов: ФИО87, ФИО3, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, путем поквартирного обхода и личного принятия в специально оговоренном месте собраны индивидуальные письменные решения собственников относительно предложенной повестки дня.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> следует, что общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания был собственник помещения ФИО2 (кв. №), общая площадь помещений дома составляет 4365,7 кв.м., зарегистрировано 109 индивидуальных письменных решений собственников голосования; участвующие в голосовании представляют интересы собственников помещений общей площадью 3277,14 кв.м., что составляет 70,69 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, кворум имелся и собрание является правомочным. Председателем внеочередного общего собрания собственников помещений избран ответчик ФИО2, секретарем – ФИО92, они же наделены полномочиями по подсчету голосов.

Повестка дня общего собрания:

Избрание председателя и секретаря общего собрания.

Наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов.

Принятие решения об отказе в одностороннем порядке от договора управления с управляющей организацией ООО «ЖСО» в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по договору управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Выбор управляющей организации. Предлагается выбрать с ДД.ММ.ГГГГ управляющую организацию - ООО «УК Подъем Дом».

Утверждение текста договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Подъем Дом».

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом – 20 руб./кв.м. в месяц без учета стоимости коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества (без ОДН).

Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Об утверждении с момента перехода МКД под управление ООО «УК Подъем Дом» следующего порядка расчетов за коммунальные услуги, расходуемые в целях содержания общего имущества в МКД: размер платы за холодную воду, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД (ОДН), а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, определяется, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Установить, что фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Оплата расходов на общедомовые нужды по электроэнергии, холодному водоснабжению, осуществляется, исходя из показаний приборов общедомового учета. Утвердить порядок начисления и внесения платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов ежемесячно.

Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний и результатах проведенных общих собраний собственников, путем размещения информации в общедоступных местах в МКД – на дверях каждого подъезда дома либо на информационных стендах.

Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и решения собственников при проведении голосований. Предлагается определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и решений собственников при проведении голосований ГЖИ Тульской области, их копий – офис ООО «УК Подъем Дом».

Из протокола следует, что по третьему вопросу за решение об отказе в одностороннем порядке от договора управления с управляющей организацией ООО «ЖСО» с ДД.ММ.ГГГГ, по пятому вопросу о выборе для управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Подъем Дом», по шестому вопросу об утверждении договора управления с ООО «УК Подъем Дом», по девятому вопросу об утверждении порядка расчетов за коммунальные услуги, расходуемые в целях содержания общего имущества в МКД, с момента перехода МКД под управление ООО «УК Подъем Дом» проголосовало 2772,14 голосов (59,8%), против 22,25 голосов (0,48%), воздержались 482,75 голосов (10,41%). 

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня, в том числе, принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией ООО «ЖСО», определении в качестве обслуживающей многоквартирный дом организации – ООО «УК Подъем Дом». Протокол был направлен в ГЖИ Тульской области, решение о внесении изменений в реестр лицензий не принято в связи с применением обеспечительных мер по рассматриваемому делу.

Проверяя довод ответчика о том, что принятые общим собранием решения в части выбора иной управляющей организации не затрагивают интересы истца, суд учитывает следующее.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Ч.5 ст.46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для собственников помещений в таком доме, не упоминая иных лиц. Однако очевидно, что и для них правовые последствия от тех или иных решений собраний помещений в многоквартирном доме могут наступать.

Поэтому совершенно определенный процессуальный интерес в оспаривании решения общего собрания собственников могут иметь и лица, не обладающие публичными полномочиями и не являющиеся собственниками.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Исходя из позиции, изложенной в п.106, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Следовательно, управляющая организация хоть и не является участником гражданско-правового сообщества (собственником помещений в МКД), всё же вправе оспаривать в судебном порядке решение общего собрания, если оно связано с расторжением заключенного с этой управляющей организацией договора управления и выбором новой управляющей организации

Исковое заявление подано с соблюдением требования об обязательном уведомлении других собственников о судебном обжаловании, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями размещенных уведомлений, и в пределах установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования, поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отсутствии уведомления о проведении общего собрания, непроведении очной части собрания опровергается пояснениями ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, приложением текста соответствующего объявления к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, показаниями свидетелей ФИО93, ФИО94.

Из показаний свидетеля ФИО95, собственника кв. №, в судебном заседании следует, что в конце июля 2023 года в доме проводилось общее собрание по вопросам, связанным с управлением домом, выбором другой управляющей организации. Об очной части он узнал из объявления на подъезде. В назначенный день вышел во двор дома в вечернее время, после 17 часов, более точное время не помнит. Присутствовало около 40 человек. Они голосовали по вопросам поднятием рук, ФИО2 считала. В документах он на этом собрании не расписывался. Он видел на очной части собрания соседку ФИО96 из кв.№. В последующие дни он получил бюллетень для голосования, от кого – не помнит, заполнил свои решения. Сособственником квартиры является его отец, который голосовал самостоятельно заочно. Он, свидетель, голосовал за расторжение договора с ООО «ЖСО», так как управляющая организация плохо исполняет договор. Подъезд жильцы убирают сами, приобретают лампы для замены в светильники, находящиеся на лестничных площадках, подвале. Зимой 2023 года на первом этаже горела детская коляска, весь подъезд был закопченным. Ремонт начался только в ноябре 2023 года, проведены работы по очистке побелки.

Из показаний свидетеля ФИО94, собственника кв. №, в судебном заседании следует, что летом 2023 года в доме проводилось общее собрание по вопросам, связанным с управлением домом, выбором другой управляющей организации. Об очной части он узнал из объявления на подъезде. Собрание проходило на улице у третьего подъезда, за вопросы повестки дня голосовали открытым способом, потом старшая по подъезду ему домой приносила два бланка для проставления решений, второй – сособственнику сыну ФИО6, который голосовал самостоятельно. Он, свидетель, голосовал за расторжение договора с ООО «ЖСО», так как управляющая организация плохо исполняет договор. В его квартире отопительные радиаторы не нагревают помещение. В помещениях ванной и кухни по всему стояку со второго по пятый этаж такое состояние. В течении двух последних лет он делает заявки в управляющую организацию, но результата нет. Ему известно, что в кв.№ собственник самовольно установил краны на стояки, в помещение не пускает. Управляющая организация не принимает мер, чтобы понудить его к приведению системы отопления в надлежащее состояние. Ему, свидетелю, о такой причине рассказал сантехник ООО «ЖСО». Зимой 2023 года на внешней стороне висела ледяная глыба от крыши до отмостки, затрагивая и его, свидетеля, балкон, кондиционер. В составления акта обледенения сотрудник управляющей организации свидетелю отказал. В подъезде в настоящее время грязно, он недавно очищал свою лестничную площадку от мусора. В кв.№ проживает ФИО98, она не бывает на улице, ее навещают родственники. В кв.№ проживают ФИО99 и ФИО100. ФИО99 он видел на улице примерно месяц назад.

Суд признает показания свидетелей ФИО93, ФИО94 достоверными, согласующимися с письменными документами. То обстоятельство, что в списке участников очной части собрания свидетели не указаны, не влияет на содержание их показаний в целом.

Поскольку собственники были проинформированы о том, что заочная часть собрания будет проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решения содержат конкретные даты их заполнения собственниками, относящиеся к этому периоду, и протокол составлен уже ДД.ММ.ГГГГ, то сбор индивидуальных решений собственников проводился своевременно, и они обоснованно (по сроку составления) учтены при подведении итогов заочного голосования.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании, участии в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, ничтожности индивидуальных решений, суд принимает во внимание, что критике со стороны ответчика подвергнуты решения:

а)собственников кв. № ФИО104 (14,65 голосов), ФИО105 (14,65 голосов), ФИО106 (14,65 голосов), кв.№ ФИО107 (23,9 голосов), кв.№ ФИО108 (14,43 голосов), ФИО109 ( 14,43 голосов), кв.№ ФИО110 (48,2 голосов), кв.№ ФИО111 (63,1 голосов), кв.№ ФИО112 (30,1 голосов), кв. № ФИО113, ФИО114, ФИО115 (62,7 голосов), кв.№ ФИО116 (58,9 голосов), – в связи с отсутствием документального подтверждения собственности;

б) собственников кв.№ ФИО71 (14,53 голосов), кв.№ ФИО72 (31 голос), кв.№ ФИО73 (15,93 голосов), кв.№ ФИО74 (19,3 голосов), - несовершеннолетних, голосование которых не подтверждено письменным одобрением законных представителей; 

в) собственника кв. № ФИО99 (11,78 голосов) – как умершего до проведения собрания;

г) собственников кв.№ ФИО76 (11,78 голосов), ФИО64 (11,78 голосов), кв.№ ФИО65 (22,4 голосов), кв. № ФИО125 (7,45 голосов), кв.№ ФИО126 (21,75 голосов), кв.№ ФИО67 (24,1 голосов), кв.№ ФИО128 (48,1 голосов), кв.№ ФИО129 (15,35 голосов), кв.№ ФИО130 (19,2 голосов), – данные об имени не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН;

д) собственника жилых помещений – муниципального образования г.Тулы: кв. № (63,4 голосов), кв№ (45 голосов), кв.№ (43,18 голосов), кв.№ (44,8 голосов), кв.№ (63,1 голосов), кв.№ (62,7 голосов), – не подтверждены полномочия выступающего от имени собственника ФИО70.

Истцом не оспаривается участие в общем собрании собственников помещений, обладающих голосами в размере 2251,45, что соответствует 47,91%, но недостаточно для принятия решения по вопросам, отнесенным к повестке дня собрания.

Справка ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь МКД по адресу: 

<

адрес>, составляет 5094,6 кв.м. По сведениям ЕГРН МКД по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 4699,3 кв.м. Разницу в 395,3 кв.м. составляет площадь помещений общего назначения, которая не учитывается при подсчете голосов собственников. В протоколе указана меньшая общая площадь дома - 4365,7 кв.м., что влечет необходимость пересчета результатов голосования.

Администрацией г. Тулы по запросу суда представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО70, принявшего участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от имени МО г. Тулы. Таким образом, при расчете кворума собрания подлежат учету 322,18 голосов, принадлежащие МО г. Тула - кв. № (63,4 голосов), кв.№ (45 голосов), кв.№ (43,18 голосов), кв.№ (44,8 голосов), кв.№ (63,1 голосов), кв.№ (62,7 голосов). При этом из представленного расчета истца усматривается, что 63,1 голосов (кв.№) МО г. Тулы учтены им при расчете фактического кворума.

Суд не усматривает оснований для исключения из подсчета 207,51 голосов собственников кв.№ ФИО76 (11,78 голосов), ФИО3 (добрачная фамилия ФИО5) Ю.Е. (11,78 голосов), кв.№ ФИО65 (22,4 голосов), кв. № ФИО69 (7,45 голосов), кв.№ ФИО67 (24,1 голосов), кв.№ ФИО128 (48,1 голосов), кв.№ ФИО115 (62,7 голосов), кв.№ ФИО130 (19,2 голосов). Из исследованных копий свидетельств о заключении брака, сведений из ЕГРН по имени, отчеству, дате и месте рождения собственника, усматривается, что голосовали надлежащие собственники, в их индивидуальных решениях отсутствуют признаки ничтожности. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в копиях свидетельств о заключении брака, вопреки доводам истца, у суда не имеется, поскольку оригиналы документов находятся у собственников, не привлекавшихся к участию в деле, копии получены путем светокопирования, признаков изменения первоначального документа не выявлено, копий, отличающихся содержанием, истцом не представлено.

Истцом неправомерно не приняты в расчет 21,75 голосов собственника кв. № (кв.м.) ФИО126, поскольку описка в написании отчества не влияет на факт волеизъявления собственника помещения и не может являться основанием для признания решения собственника недействительным и исключении его голоса из расчета кворума.

Согласно сведениям из ЕГРН кв.№ площадью 58,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО142, доля в праве 1/2. Документы, подтверждающие права ФИО104, ФИО144, суду не представлены, поэтому их решения не могут быть учтены, собственники 1/2 доли кв.№ (29,3 голосов) не принимали участие в общем собрании. Вместе с тем, решение ФИО105 должно быть учтено как 29,3 голосов пропорционально его доле в праве общей собственности, а не 14,65 голосов, как считают стороны.

Согласно сведениям из ЕГРН кв.№ площадью 47,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО146, ФИО147 по 1/2 доле. Индивидуальные решения ФИО146 и ФИО147 отсутствуют, доказательства тому, что кто-либо из собственников уполномочил ФИО150 голосовать от их имени, в материалах дела не имеется. Доверенность не приложена к решению. Суд полагает, что решение ФИО150 не может быть учтено, а собственник 1/2 доли кв.№ (23,9 голосов) не принимал участие в общем собрании.

Согласно сведениям из ЕГРН кв.№ площадью 57,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО152. Документы, подтверждающие права ФИО153, ФИО154, суду не представлены, поэтому их решения не могут быть учтены. Вместе с тем, решение ФИО155 должно быть учтено как 57,7 голосов, а не 14,43 голосов, как считают стороны.

Согласно сведениям из ЕГРН кв.№ площадью 45 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО156, ФИО157, ФИО158. Из выписки из домовой книги усматривается, что ФИО158 умерла и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что решение ФИО158 не может быть учтено, а собственник 1/4 доли кв.30 (11,25 голосов) не принимал участие в общем собрании.

Согласно сведениям из ЕГРН зарегистрированные права на кв.№ площадью 48,2 кв.м. отсутствуют. Документ о праве собственности суду не представлен. Суд полагает, что решения ФИО161 не может быть учтено, а собственник кв.№ не принимал участие в общем собрании.

Согласно сведениям из ЕГРН зарегистрированные права на кв.№ площадью 63,1 кв.м отсутствуют. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником является ФИО162, которая принимала участие в общем собрании.

Согласно сведениям из ЕГРН зарегистрированные права на кв.№ площадью 30,1 кв.м отсутствуют. Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником является ФИО163, который принимал участие в общем собрании.

Согласно сведениям из ЕГРН зарегистрированные права на кв.№ площадью 58,9 кв.м. отсутствуют. Документ о праве собственности суду не представлен. Суд полагает, что решения ФИО164, ФИО165 в количестве 39,26 голосов не могут быть учтены, а собственник кв.№ не принимал участие в общем собрании.

Согласно сведениям из ЕГРН кв.№ площадью 30,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО129 и ФИО167 по 1/2 доле. Индивидуальное решение ФИО129 отсутствует, доказательства тому, что собственник сменила фамилию и голосовала как ФИО170, в материалах дела не имеется. Суд полагает, что решение ФИО170 не может быть учтено, а собственник 1/2 доли кв.№ (15,35 голосов) не принимал участие в общем собрании.

Учитывая отсутствие доказательств смерти ФИО99, принимая во внимание показания свидетеля ФИО172 и объяснения ответчика и его представителя, подтверждавших, что ФИО99 жив и принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, выписку из домовой книги кв. №, суд не усматривает оснований для ничтожности индивидуального решения ФИО99 по 11,78 голосам.

По сведениям ЕГРН кв.№ находится в общей совместной собственности ФИО175 и ФИО176. Следовательно, голоса по этому помещению являются неделимыми, не распределяются на каждого из собственников в отдельности. Решение ФИО175 соответствует 47,8 голосам, а не 23,9 голосам, как ошибочно полагает истец.

ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на дату окончания заочной части собрания ДД.ММ.ГГГГ были старше 14 лет.

В силу п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. 

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что лица, достигшие 14 лет, могут самостоятельно, с письменного согласия законных представителей, участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Без такого письменного согласия в силу ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним от 14 до 18 лет может быть признана незаконной по решению суда по иску родителей, усыновителей или попечителей. Законные представители вышеуказанных лиц не обращались за признанием оспоримой сделки недействительной, следовательно, 80,76 голосов данных лиц подлежат учету при расчете кворума на общем собрании. 

После чего, общее количество поданных на собрании голосов составит 3021,08, или 64,29 % (3021,08/ 46,993) от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, кворум собрания имелся, и оно являлось правомочным.

За принятие решений об отказе в одностороннем порядке от договора управления с управляющей организацией ООО «ЖСО» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе для управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Подъем Дом», об утверждении договора управления с ООО «УК Подъем Дом», об утверждении порядка расчетов за коммунальные услуги, расходуемые в целях содержания общего имущества в МКД, с момента перехода МКД под управление ООО «УК Подъем Дом» было отдано 2677,81 голосов, или 56,98 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, или 88,64% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2, и 4.7 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п.4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п.4.6 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.3 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решения общего собрания по вопросам №№ 6, 9 принимались относительно содержания договора управления, размера и порядка коммунальных платежей. В этом случае для положительного решения было достаточно большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. В то время как решения по вопросам №№ 3, 5 являлись по своему правовому смыслу решением о выборе управляющей организации. Для положительного решения необходимо было большинство от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решения по оспариваемым вопросам были приняты общим собранием собственников в установленном законом порядке.

Частью 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, односторонний отказ собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит положениям ЖК РФ и ГК РФ. Учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства тому, что со стороны ООО «ЖСО» не выполнялись своевременно условия договора управления, что влекло как дополнительные заявки на проведение ремонтных работ, благоустройства прилегающей территории, так и жалобы в контрольные органы. 

Сам по себе факт того, что большинство жителей МКД на собрании собственников приняли решение о смене управляющей компании, свидетельствует об их недовольстве ненадлежащим исполнением возложенных на ООО «ЖСО» договором управления обязанностей, в связи с чем, они реализовали предоставленное им законом право на односторонний отказ от исполнения договора управления и выбор иной управляющей организации.

Принимая во внимание, что деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников помещений МКД, которые в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления домом, принять решение о выборе иной управляющей организации, что и было сделано оспариваемым решением собрания собственников помещений МКД, при наличии установленного законом кворума, соблюдении регламента уведомления о собрании и проведении его в очно-заочной форме, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2023 года, до вступления в законную силу настоящего решения, после чего они подлежат отмене.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-САНИТАРНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе иной управляющей организации, оформленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Тульской области в части управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, наложенные на основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2023 года, сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения, после чего подлежат отмене.

Истец ООО «ЖСО», ИНН 

<

***>, ответчик ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года