57RS0026-01-2023-003154-71

Дело № 2-325/2024 (2-3190/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года 

<

адрес>

Орловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала» (далее – Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.20221 между сторонами заключено соглашение №, по условия которого банк предоставил кредит в размере 1120000 руб. под 14,90% годовых, сроком до Дата. Также договором предусмотрена неустойка в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, 0,1% в день в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме. Выполнение банком своих обязательств подтверждается банковским ордером № от Дата. Однако, ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По указанным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению № от Дата в размере 1171929,24 руб., из которых 1007786,50 руб. – основной долг, 117271,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 36601,06 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 10270,34 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов; расторгнуть соглашение № от Дата, заключенное между сторонами, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20060 руб. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств, заявлений не представил. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ). 

В судебном заседании установлено, что Дата между АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала и ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 1120000 руб. (п. 1 соглашения), на срок до Дата (п. 2 соглашения). 

Согласно п. 4 соглашения в связи с наличием согласия заемщика осуществляется личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 14,90% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере до 20,80%, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита банка без обязательного заключения договора личного страхования. 

Кредит должен был погашаться 25 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 39664,20 руб., кроме первого платежа в размере 20574,25 руб. и последнего платежа в размере 39664,28 руб. (п. 6 соглашения). 

ФИО1 обязалась заключить договор личного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению (п. 10). 

Выдача кредита производилась на счет заемщика №, открытый в банке (п. 17 соглашения) и зачисления на него денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от Дата. Таким образом, свои обязанности по договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено. 

ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с представленным расчетом задолженности, не оспоренным стороной ответчика, по состоянию на Дата за ФИО1 числится задолженность в размере 1171929,24 руб., из которых 1007786,50 руб. – основной долг, 36601,06 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 117271,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 10270,34 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, условиям договора, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, заемщиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания испрашиваемых сумм подлежат удовлетворению. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки не с коммерческих организаций, а с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также сопоставляя суммы основного долга (1007786,50 руб.) и неустойки (36601,06 руб.), а также суммы процентов (117271,34 руб.) и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов (10270,34 руб.), суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Настаивая на расторжении в судебном порядке спорного договора, истец указывает, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком, являются существенными для банка, который, в соответствии с требованиями Центрального Банка РФ, изложенными в Положении от Дата №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Приведенные доводы истца являются убедительными. 

Поскольку ответчиком в течение срока действия договора нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, данное нарушение является длящимся (согласно расчету, ответчик начала допускать нарушения в части внесении в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в надлежащей сумме, с Дата), в связи с чем, образовалась задолженность, то имеются основания для вывода о том, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 20060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от Дата, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, паспорт серия 7018 №, выдан Дата УМВД России по 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, № от Дата, задолженность по соглашению № от Дата в размере 1171929,24 руб., из которых 1007786,50 руб. – основной долг, 36601,06 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 117271,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 10270,34 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20060 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до Дата.

Председательствующий судья Э.В. Ляднова