Дело № 10-28/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П., 

с участием: осужденного ФИО1, 

адвоката Ившина О.А., 

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Лошкаревой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 24 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, холостой, работающий водителем автопогрузчика в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Тишкевич признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с состоявшимся приговором, осужденный просит его изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автор жалобы полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, касающиеся его трудовой деятельности, связанной с управлением автомобилем, и материального положения, в частности, наличия у него кредитных обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, могут являться исключительными для применения ст. 64 УК РФ и не назначения ему дополнительного наказания. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на изменении приговора в части назначения дополнительного наказания. Прокурор полагал постановленный приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку все смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции, оснований для признания таковыми иных обстоятельств не имеется. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировыми судьей не допущено, постановленный приговор соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению нормами главы 39 УПК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, суд не может признать состоятельными. Так, мировой судья при назначении вида и размера наказания в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, мировой судья обоснованно принял во внимание, что деяние, совершенное Тишкевичем, направлено против безопасности движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, мировым судьей не установлено; не приведено таковых и в жалобе, и в настоящем судебном заседании. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания, и не являются безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного вида наказания. Решение мирового судьи о возможности достижения целей наказания только путем назначения Тишкевичу наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами достаточно мотивировано. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания осужденному не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401-2 УПК РФ постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья К.Б. Басаргина