Судья Фролова И.И. Дело № 22-2474

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е., 

осужденной Лихачевой М.С., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Денисова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лихачевой М.С. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05 августа 2020 года, которым:

Лихачева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Воронеж, гражданка РФ, судимая:

05.04.2018 Коминтерновским районным судом г. Воронеж по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Советского районного суда г. Воронеж от 07.02.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц). Постановлением Советского районного суда г. Воронеж от 25.02.2020 отменено условное осуждение по приговору от 05.04.2018 Коминтерновского районного суда г. Воронежа, объявлен розыск Лихачевой М.С.; срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты задержания и отбывается в исправительной колонии общего режима (задержана 28.02.2020); 

04.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 05.04.2018 исполняется самостоятельно. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Воронеж от 14.09.2018 приговор изменен: исключено указание о наличии судимости, назначен штраф в размере 5 000 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения; 

15.10.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области в виде штрафа в размере 5 000 руб. и окончательно назначено 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штраф в размере 5 000 руб. (штраф подлежит самостоятельному исполнению; наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 05.04.2018 исполняется самостоятельно) (штраф оплачен 07.12.2018);

14.08.2019 Ленинским районным судом г. Воронеж по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 05.04.2018 с учетом постановления Советского районного суда г. Воронеж от 07.02.2019 и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.10.2018 исполняются самостоятельно. Постановлением Советского районного суда г. Воронеж от 23.01.2020 отменено условное осуждение по приговору от 14.08.2019; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Лихачева М.С. подлежит направлению в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75, ст. 76 УИК РФ; срок отбывания наказания исчислять с даты фактического задержания (задержана 28.02.2020);

09.06.2020 Железнодорожным районным судом г. Воронеж по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 05.04.2018 и Ленинского районного суда Воронеж от 14.08.2019 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в срок отбывания наказания засчитано наказание, отбытое по указанным приговорам;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ООО «Агроторг» к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении АО «Тандер» к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Лихачевой М.С. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложены назначенное наказание с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 09.06.2020 и назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания засчитано отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 09.06.2020 с 28.02.2020 по 04.08.2020.

Лихачевой М.С. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Лихачева М.С. взята под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей Лихачевой М.С. в качестве меры пресечения с 05.08.2020 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.10.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выступления осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Денисова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную при следующих обстоятельствах.

Из приговора следует, что 06.10.2019, не позднее 14 час., ФИО2 и осужденный ранее ФИО1, находясь в г. Воронеж, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение товарно-материальных ценностей из торговых точек, расположенных на территории г. Нововоронеж Воронежской области. 

06.10.2019, около 14 час. 15 мин. ФИО2 и осужденный ранее ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, совместно и согласованно, взяли со стеллажа и сложили в находящуюся при них спортивную сумку имущества на общую сумму 1 906 рублей 47 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг». После этого ФИО2 и осужденный ранее ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 1 906 рублей 47 копеек. 

Кроме того, ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную при следующих обстоятельствах. 

06.10.2019 около 14 час. 30 мин., ФИО2 и осужденный ранее ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит-Альком» по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, совместно и согласованно, взяли со стеллажа и сложили в находящуюся при них спортивную сумку имущества на общую сумму 1 549 рублей 66 копеек, принадлежащего АО «Тандер». После этого ФИО2 и осужденный ранее ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 1 549 рублей 66 копеек.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда первой инстанции.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в инкриминируемом преступлении, считает приговор незаконным, несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания, хотя и указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, но при окончательном определении наказания, фактически не учел их в полной мере. Указывает, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, на ее иждивении находятся два малолетних ребенка. Просит приговор изменить, снизив наказание, заменив его более мягким видом наказания: штрафом, обязательными работами, либо более мягким видом режима, либо условным сроком по ст. 73 УК РФ, либо применить отсрочку отбывания наказания (ст. 82 УК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарев А.В. считает, что судом первой инстанции, исходя из данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, ФИО2 назначено соразмерное и справедливое наказание, а также обосновано, не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 уточнила доводы апелляционной жалобы, указав, что она просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 изначально и последовательно занимала признательную позицию, была согласна с обвинением и квалификацией ее действий, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание ФИО2 районный суд в полной мере учел, что она признала вину, раскаялась, на иждивении имеет малолетних детей, добровольно возместила ущерб потерпевшим, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к ней положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновной, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденной положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных о личности виновной. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений корыстной направленности, преступление совершено в период времени, когда она уже имела детей, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом дети осужденной находятся на попечении родителей осужденной, и с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ, отсрочка исполнения приговора, не будет способствовать исправлению ФИО2

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по мотиву наличия у осужденной малолетних детей решается в порядке исполнения вступившего в силу приговора, в связи с чем осужденная впоследствии не лишена возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре и оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Окончательное наказание судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ назначено, верно.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, о чём просит осужденная в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05 августа 2020 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья