Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Енотаевка 6 октября 2025 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тлюгалиевой А.Д.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А. 

подсудимых ФИО1 и ФИО2 

защитника – адвоката Текеева Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на незаконный вылов водных биоресурсов – рыбы, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, взяв с собой плавную сеть длиной 282 м, шаг ячеи 65х65 мм, высота 8 м, являющуюся запрещённым орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, на лодке «Крым» бортовой номер АС № под руль-мотором «TOHATSU-18» заводской № АК, принадлежащих У.А.А. и являющейся самоходным транспортным плавающим средством, прибыли на участок акватории реки Волга, расположенный в 8,7 км юго-восточнее 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес> восточной долготы, являющийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом, где проходят миграции к местам нереста особо ценных и ценных проходных видов рыб семейства Осетровых, а также семейства Щ-вых, ФИО3, К-вых род Жерехи, где в нарушение ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение п. 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, произвели незаконную добычу (вылов) рыбы следующим образом. 

ФИО2, находясь в кормовой части лодки, управлял вышеуказанной лодкой при заведенном моторе, а ФИО1, находясь в носовой части лодки, опустил один край сети в реку, и находясь в лодке, которая двигалась по реке с заведенным мотором, поперек течения, из лодки выметал в реку всю сеть. После того, как сеть была им выпущена, и проплыла вниз по течению реки примерно 300-350 м, ФИО1 примерно в 08 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, извлек сеть из воды в лодку под заведенным мотором, которой управлял ФИО2 В сети находилась рыба частиковых видов. После выбора из реки сети в 08 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2 задержаны сотрудниками полиции на берегу реки Волга.

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 выловили рыбу частиковых видов – жерех в количестве 16 особей, которая таксируется по 925 руб. за одну особь. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 14 800 руб., который возмещен ими в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб в сумме 14 800 руб. им и ФИО2 выплачен в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, где он пояснял, что он полностью признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. С подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ согласен. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказывается от дачи показаний. Вину свою в незаконном вылове рыбы признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в сумме 14 800 рублей обязуется выплатить в полном объеме. Показания давал добровольно в присутствии защитника. (Протокол от 25.04.2025 том № 1 л.д. 88-90). 

В порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им дополнительно в качестве подозреваемого на предварительном следствии, где он пояснял, что с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ согласен. Показания дает без морального и физического воздействия со стороны дознавателя. На учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не состоял. Травм головы, которые могут повлиять на восприятие окружающей действительности, не имеет. Проживает по указанному в протоколе адресу со своей семьей супругой А.А.А. и двумя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, пользуется случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созвонился со своим знакомым ФИО2, так как ему необходимо было съездить на противоположный берег реки Волга, чтобы посмотреть пастбище. В этот же вечер он позвонил жителю 

<

адрес> У.А. и попросил у него лодку «Крым» регистрационный знак № под руль-мотором «TOHATSU-18», принадлежащие ему, сказал, что нужно съездить на противоположный берег реки Волга и посмотреть пастбище для скота. У.А. с его просьбой согласился и сообщил, что его лодка под руль-мотором находится на берегу реки Волги в районе водонапорной башни 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов на берегу реки Волга в районе водонапорной башни они встретились с ФИО2, который сел в кормовую часть лодки за руль-мотор, а он сел рядом на скамейку. Направились вниз по течению реки Волга в сторону 

<

адрес>. Подъехали на правый берег реки Волга, где на противоположном берегу находится туристическая база «Авалон». Они с Саидом вышли на берег и направились через лес на пастбище. Проходя лес, под деревом нашли сеть, и решили с Саидом на обратном пути «закинуть» данную сеть в реку Волга, с целью поймать рыбу для личного употребления. Посмотрев пастбище, вернулись назад на берег, где находилась лодка и руль-мотор, по дороге захватив найденную ими сеть. Примерно в 08.00 часов они с Саидом сели в лодку, он положил сеть в лодку, Саид сел за руль-мотор, он присел рядом с Саидом и направились вверх по течению в сторону 

<

адрес>. Проехали примерно 150-200 м по реке Волга, примерное расстояние 8 км от 

<

адрес> и в 08.10 часов они выбрали место для выметывания сети, Саид остался управлять руль-мотором, он пошел в носовую часть лодки. Саид поставил мотор задним ходом и включив мотор на малый оборот, направил лодку в сторону противоположенного берега реки Волга в сторону туристической базы «Авалон». Он с носовой части лодки стал опускать один конец сети в воду, к которой был привязан пластиковый бачок объемом 5 л, далее двигаясь на лодке с заведенным мотором поперек реки Волга в сторону берега, где находится турбаза «Авалон», он стал выметывать сеть в воду, проехав примерно 250 м, он опустил второй конец сети в воду, где был привязан пластиковый бачок объемом 5 л. После выметывания сети они направились в сторону правого берега реки Волга, откуда выехали. Спустя 20 минут, сеть проплыла примерно 300-350 м, они на лодке подплыли к сети, Саид также, находился за руль-мотором, а он в носовой части лодки, стал извлекать плавную сеть из воды на борт лодки. Примерно в 08.45 часов он извлек сеть из воды и набрал сеть на борт, в сети была рыба частикового вида в количестве 16 особей. Пока они добирались до берега, он из сети извлек рыбу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.50 часов они подплыли к правому берегу реки Волга и в это время к ним из леса вышли сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились и сказали, что они задержаны за незаконный вылов рыбы. На месте задержания на берегу реки Волга сотрудники полиции стали в отношении него и ФИО2 собирать материал по факту незаконного вылова рыбы. Были осмотрены лодка «Крым» регистрационный знак № под руль-мотором «TOHATSU-18» и плавная сеть, которой они вылавливали рыбу в количестве 16 особей. При осмотре указанных предметов сотрудниками полиции производилась фотосъемка, при осмотре сети он узнал, что плавная сеть длиной 282 м ячеей 65х65 мм. Сеть, рыба РЧП в количестве 16 особей, лодка «Крым» регистрационный знак № под руль-мотором «TOHATSU-18», резиновые костюмы – 2 шт., шапки «Балаклавы» - 2 шт., изъяты у них, и опечатаны надлежащим образом. Вину свою в незаконном вылове рыбы признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в сумме 14 800 руб. обязуется выплатить в полном объеме. Показания давал добровольно в присутствии защитника. Более по данному факту пояснить нечего. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 101-104). 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб в сумме 14 800 руб. им и ФИО1 выплачен в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, где он пояснял, что он полностью признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. С подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ согласен. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он отказывается от дачи показаний. Вину свою в незаконном вылове рыбы признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в сумме 14 800 рублей обязуется выплатить в полном объеме. Показания давал добровольно в присутствии защитника. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 95-97).

В порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные им дополнительно в качестве подозреваемого на предварительном следствии, где он пояснял, что он полностью признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. С подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ согласен. Показания дает без морального и физического воздействия со стороны дознавателя. На учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не состоял. Травм головы, которые могут повлиять на восприятие окружающей действительности, не имеет. Проживает по указанному в протоколе адресу со своей семьей, супругой Д.А.М. и малолетним сыном, официально не трудоустроен, пользуется случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил съездить с ним на противоположный берег реки Волга, чтобы посмотреть пастбище. ФИО1 также позвонил жителю 

<

адрес> У.А.А. и попросил у него лодку «Крым» регистрационный знак № под руль-мотором «TOHATSU-18», принадлежащие ему. У.А.А. с его просьбой согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут на берегу реки Волга в районе водонапорной башни они встретились с ФИО1, он сел в кормовую часть лодки «Крым» за руль-мотор «TOHATSU-18», а ФИО1 сел рядом на скамейку. Направились вниз по течению реки Волга в сторону 

<

адрес>. Подъехали на правый берег реки Волга, где на противоположном берегу находится туристическая база «Авалон». Они с ФИО1 вышли на берег и направились через лес на пастбище. Проходя лес, под деревом нашли сеть, и решили с Еркеном на обратном пути «закинуть» данную сеть в реку Волга, с целью поймать рыбу для личного пропитания. Посмотрев пастбище, вернулись назад на берег, где находилась лодка и руль-мотор, по дороге захватив найденную ими сеть. Примерно в 08.00 часов они с Еркеном сели в лодку, Еркен положил материл с сетью в лодку, он сел за руль-мотор, Еркен присел рядом с ним и направились вверх по течению в сторону 

<

адрес>. Проехали примерно 150-200 м по реке Волга, примерное расстояние 8 км от 

<

адрес> и в 08.10 часов они выбрали место для выметывания сети, он остался управлять руль-мотором, Еркен пошел в носовую часть лодки. Он поставил мотор задним ходом и включив мотор на малый оборот, направил лодку в сторону противоположенного берега реки Волга в сторону туристической базы «Авалон». ФИО1 с носовой части лодки стал опускать один конец сети в воду, к которой был привязан пластиковый бочок объемом 5 л, далее двигаясь на лодке с заведенным мотором поперек реки Волга в сторону берега, где находится турбаза «Авалон», ФИО1 стал выметывать сеть в воду, проехав примерно 250 м, Еркен опустил второй конец сети в воду, где был привязан пластиковый бочок объемом 5 л. После выметывания сети, они направились в сторону правого берега реки Волга, откуда выехали. Спустя 20 минут, сеть проплыла примерно 300-350 м, они на лодке подплыли к сети, он также, находился за руль-мотором, а ФИО1 в носовой части лодки, стал извлекать плавную сеть из воды на борт лодки. Примерно в 08.45 часов ФИО1 извлек сеть из воды, набрав сеть на борт, в сети была рыба частиковых пород в количестве 16 особей. Пока они добирались до берега, ФИО1 из сети извлек рыбу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.50 часов они подплыли к правому берега реки Волга и в это время к ним из леса вышли сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились и сказали, что они задержаны за незаконный вылов рыбы. На месте задержания на берегу реки Волга сотрудники полиции стали в отношении него и ФИО1 собирать материал по факту незаконного вылова рыбы. Были осмотрены лодка «Крым» регистрационный знак № под руль-мотором «TOHATSU-18» и плавная сеть, которой они вылавливали рыбу и рыбу в количестве 16 особей. При осмотре указанных предметов сотрудниками полиции производилась фотосъемка, при осмотре сети он узнал, что плавная сеть - длиной 282 м ячеей 65х65 мм. Сеть, рыба РЧП в количестве 16 особей, лодка «Крым» регистрационный знак № под руль-мотором «TOHATSU-18», резиновые костюмы – 2 шт., шапки «Балаклавы» - 2 шт., были изъяты у них, и опечатаны надлежащим образом. Вину в незаконном вылове рыбы признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в сумме 14 800 руб. обязуется выплатить в полном объеме. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 107-110).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными им на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора ВКТУ Росрыболовства. Согласно доверенности руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ наделен полномочиями представителя их организации, в том числе в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции. ВКТУ «Росрыболовства» осуществляет контроль за соблюдением законодательства в сфере охраны окружающей среды и принимает меры к возмещению вреда, причиненного в результате противоправных действий в сфере окружающей среды (водных биологических ресурсов). Согласно поступившей в ВКТУ «Росрыболовства» информации из ОМВД России по 

<

адрес> ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержаны ФИО1 и ФИО2, которые находясь на акватории реки Волга, в районе 

<

адрес>, производили незаконный вылов водных биологических ресурсов на лодке «Крым» под руль мотором «TOHATSU-18» с применением плавной сети, являющейся запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства. В результате совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, посягающего на водные биологические ресурсы, последние своими противоправными действиями причинили ущерб Федеральным рыбным запасам, выразившийся в незаконном вылове рыбы частиковых пород: жерех – 16 особей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 14 800 руб. Так же, ему разъяснено право на предъявление гражданского иска. Если до окончания предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 В.В. ущерб не будет оплачен, то иск будет предъявлен в суде. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля У.А.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимых ФИО1 и ФИО2 знает как односельчан, дружеских либо неприязненных отношений с ними не имеет. У него в собственности имеется руль-мотором «TOHATSU-18» заводской № АК, который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб. В договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указаны данные приобретенного им лодочного мотора марки «TOHATSU-18» № c номером №, поскольку у продавца было два лодочных мотора, один из которых был продан ему. В действительности ему был продан мотор «TOHATSU-18» заводской № АК. На следствии, при даче показаний в качестве свидетеля, он не говорил о данном факте, так как его об этом не спрашивали. Также в собственности у него имеется лодка «Крым» бортовой номер № года выпуска. Данную лодку он покупал примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> для личного пользования. Лодку «Крым» бортовой номер № и лодочный мотор он не поставил на учет в ГИМС, поскольку редко пользовался ими. Лодка с мотором постоянно находятся на берегу реки Волга в пределах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил своему знакомому ФИО1 съездить на противоположный берег реки Волга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов ФИО1 сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции, когда он осуществлял незаконный лов рыбы сетью и сказал, что лодку и мотор изъяли у него. О том, что ФИО1 взял его лодку и мотор с целью использования их для незаконного лова рыбы, не знал. 

Суд считает, что показания свидетеля У.А.А. в части, где он пояснил, что у него в собственности имеется руль-мотором «TOHATSU-18» заводской № АК, который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб., в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указаны данные приобретенного им лодочного мотора - лодочный мотор марки «TOHATSU-18» № c номером №, поскольку у продавца в собственности находилось два лодочных мотора, один из которых был продан ему, в действительности ему продан мотор «TOHATSU-18» заводской № АК, на следствии, при даче показаний в качестве свидетеля, он не говорил о данном факте, так как его об этом не спрашивали, являются правдивыми, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, и не противоречат им.

Из показаний свидетеля А.Д.С., данных ею на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что ФИО1 её сын. У него в собственности лодки и руль-мотора нет. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля У.Т.П., данных ею на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что по соседству с ней проживает семья А-вых. Лодку и мотор у ФИО1 ни когда не видела. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля Д.А.М., данных ею на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что ФИО2 её супруг. У него в собственности нет ни лодки, ни руль-мотора. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля Б.В.У., данных им на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что по соседству с ним проживает семья ФИО2 Она никогда у него во дворе или возле двора не видел ни лодку, ни руль-мотора. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 144-145).

Из показаний свидетеля У.Ж.Г., данных ею на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей, с ними проживает ее сын У.А.А.. В 2020 году она не помнит где именно работал ее сын, в 2024 году он работал в «Велстрой». Заработная плата у него была примерно 40 000 руб. Она не знает, есть ли у У.А.А. лодка с руль-мотором, так как сын самостоятельно приобретает на свои заработанные деньги имущество. У них во дворе не было лодки с мотором, поэтому она не может ничего сказать по данному поводу. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля А.И.С., данных им на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что он проживает с женой А.Д.Х. и дочерью А.З.И. У него имеется сын А.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. В период с 2015 до 2021 г. его сын Марат состоял в браке с А.Ж.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла в 2021 году от «Ковида». Его сын со своей женой проживали в 

<

адрес> не знает, был ли у его сына или снохи лодочный мотор. Если они и покупали лодочный мотор, то ему об этом ничего не известно, они ему об этом не говорили, он у них его не видел. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 174-175).

Из показаний свидетеля А.Ж.К., данных ею на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что она проживает со своим мужем А.И.С. и дочерью А.З.И. У нее есть сын А.М.И., проживающий в 

<

адрес>. В период с 2015 по 2021 г. ее сын Марат состоял в браке с А.Ж.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла в 2021 году от заболевания «Ковид». За период их совместного проживания в 2016 году, точную дату не знает, они купили лодочный мотор, какой именно марки ей не известно, сама она этого лодочного мотора не видела. О покупке мотора ей было известно от самих Марата и Ж, с их слов лодочный мотор они покупали в кредит по какой стоимости, не знает, на кого именно из них был оформлен кредит, ей не известно. О том, что мотор был продан ее снохой при жизни, ей не известно, она никогда не интересовалась этим вопросом. Ставили ли они лодочный мотор на учет в ГИМС, она не знает. Имелись ли права на управление моторными лодками ей не известно. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 176-177).

Из показаний свидетеля А.М.И., данных им на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что в период с 2015 по 2021 г. он стоял в браке с А.Ж.М. В 2021 году жена умерла. В период совместного проживания, а именно в августе 2016 года они с женой в 

<

адрес> в магазине «Сафари» купили лодочный мотор «Тохатсу-18» в кредит, который был оформлен на жену, так как ему кредит не одобрили, поэтому в документах покупателем была Ж. Стоимость мотора не помнит 110-120 тысяч рублей примерно. На момент приобретения лодочного мотора лодки у него не было, но они с женой планировали ее купить. С момента покупки мотором пользовался он самостоятельно, ездили с семьей на отдых, на рыбалку, лодку одалживал у друзей, знакомых. В 2020 году весной он продал лодочный мотор «Тохатсу-18» односельчанину У.А.А. примерно за 100 000 руб., точную сумму не помнит. Так как по имеющимся документам собственником лодочного мотора была жена, договор был составлен между ней и У.А.А. При покупке лодочного мотора и в последующем на учет в ГИМС они его не ставили, не считали нужным, потому что пользовались не часто. Удостоверений на право управления маломерными судами у него и его жены никогда не было. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля К.В.А., данных им на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов им совместно с заместителем начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> С.М.А. и инспектором направления административного надзора Г.В.В. проводились мероприятия, направленные на выявление и пресечение фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории 

<

адрес>. С данной целью ими был осуществлен выезд на служебном автотранспорте ВАЗ «Гранта» государственный регистрационный знак № в займищную зону МО «Средневолжский сельсовет». Примерно в 8 км юго-восточнее 

<

адрес> на правом берегу реки Волга обнаружена лодка под руль-мотором. На берегу в непосредственной близости от лодки в лесополосе находились двое мужчин в резиновых забродных костюмах и головных уборах по типу «балаклава». Он и С.М.А., укрывшись в лесополосе недалеко от указанных мужчин, стали осуществлять визуальное наблюдение за их действиями. Г.В.В. прошел ниже по течению реки от указанной лодки, где, укрывшись в лесополосе, также стал осуществлять визуальное наблюдение, так как лодка, которая находилась на берегу, была в поле его зрения. Связь между собой они поддерживали путем телефонных переговоров. Через некоторое время в указанную лодку сели двое мужчин, которые били одеты в резиновые забродные костюмы и на голове у обоих были головные уборы по типу «балаклава». В ходе телефонного разговора они пояснили Г.В.В., что это те же лица, за которыми они изначально вели наблюдение, и что они начинают снимать их действия на служебную видеокамеру. Лодка под руль-мотором, в которой находились двое мужчин отъехала от берега на расстояние примерно на 50-70 м, стала двигаться на моторе задним ходом. Один мужчина сидел в кормовой части лодки и управлял мотором, второй мужчина находился в носовой части лодки и осуществлял выпуск рыболовной сети в воду. О данном факте они сообщили Г.В.В. Они со С.М.А. находились в непосредственной близости от происходившего, поэтому отчетливо видели действия указанных мужчин в лодке. После выпуска сети указанные лица стали на лодке плыть вниз по течению, а сеть с привязанными наверху пластиковыми бочками, плыла вниз по течению. На протяжении всего периода наблюдения иных лиц и плавсредств, кроме указанной лодки на водной акватории реки Волга не находилось. Через некоторое время от Г.В.В. по телефону им стало известно, что лодка с указанными лицами оказалось в непосредственной близости от его места расположения, двигаясь также вниз по течению примерно в 50-70 м об береговой линии. Находилась она также и в поле их зрения. Через некоторое время Г.В.В. сообщил по телефону, что указанные лица извлекли сеть из воды на борт лодки и направились в их сторону вверх по течению. Увидев, что к берегу подъехала лодка, они приняли решение к задержанию находившихся в ней лиц. Они вышли из лесополосы к берегу, подошли к данным мужчинам, причалившим к берегу, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. После чего, к ним подошел Г.В.В. В ходе беседы с задержанными лицами и установлении их личностей, они представились как жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1. Лодка была установлена как «Крым» с руль-мотором «Тахатцу-18». На дне лодки лежала сеть, в кормовой части находилось рыба частиковых пород, похожая на жерех. По факту задержания ФИО2 и ФИО1 за незаконный вылов рыбы С.М.А. сообщил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, после чего ими был произведён сбор первоначального материала проверки. Г.В.В. произведены осмотры места происшествия, а именно береговой линии – места задержания и участка акватории 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 осуществлен незаконный вылов рыбы. Далее указанные лица были опрошены им. По окончании процессуальных действий лодка «Крым», лодочный мотор «Тохатсу-18», выловленная рыба в количестве 16 особей, плавная сеть, забродные костюмы и головные уборы типа «балаклава» изъяты у нарушителей и доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. На борту лодки «Крым» имелся регистрационный номер, нижняя часть которого была стерта, поэтому они идентифицировали его как №. Позже при проведении процессуальной проверки ему стало известно, что в действительности номер лодки №. Заводского номера мотора он в настоящее время не помнит. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 186-189). 

Из показаний свидетеля Г.В.В., данных им на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит учет поднадзорных лиц, организация работы по наблюдению за поднадзорными лицами, вызов поднадзорного лица в территориальный орган МВД России и получение у него объяснения по вопросу соблюдения ограничений и выполнения обязанностей, документационное обеспечение административного надзора, а также выявление и пресечение преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов им совместно с заместителем начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> С.М.А. и УУП ОМВД России но 

<

адрес> К.В.А. проводились мероприятия, направленные на выявление и пресечение фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории 

<

адрес>. С данной целью был осуществлен выезд на служебном автотранспорте ВАЗ «Гранта» государственный регистрационный номер № регион в займищную зону муниципального образования «Средневолжский сельсовет». Примерно в 8 км юго-восточнее 

<

адрес> на правом берегу 

<

адрес> обнаружено плавсредство – лодка под руль-мотором. На берегу, в непосредственной близости от лодки в лесополосе находилась двое неустановленных лиц в резиновых забродных костюмах и головных уборах по типу «балаклава». С.М.А. и К.В.А., укрывшись в лесополосе недалеко от указанных лиц, стали осуществлять визуальное наблюдение за их действиями. Им был осуществлен переход ниже по течению реки от указанной лодки примерно на 300 м, после чего, укрывшись в лесополосе, он также стал осуществлять визуальное наблюдение, так как лодка, находившаяся на берегу, была в поле зрения. Связь со С.М.А. и К.В.А. он поддерживал путем телефонных переговоров. Через некоторое время, в указанную лодку сели двое неустановленных лиц в резиновых забродных костюмах и головных уборах по типу «балаклава». В ходе телефонного разговора со С.М.А. и К.В.А. последние пояснили, что это те же лица, за которыми они вели наблюдение. Также они пояснили, что снимают действия указанных лиц на видеокамеру. Лодка, отдалившись от берега примерно на 50-70 м, стала двигаться под мотором задним ходом. Один человек управлял лодкой, второй с носовой части лодки стал производить действия, похожие на выпуск сети в воду. Данный факт также ему был подтвержден в ходе телефонного разговора С.М.А. и К.В.А., находившимися в непосредственной близости от происходившего. После выпуска сети указанные лица стали сплавляться на лодке вниз по течению, а орудие лова, предположительно сеть, с подвязанными на верху пластиковыми бочками, плыла вниз по течению. На протяжении всего периода наблюдения иных лиц и плавсредств, кроме указанной лодки, на водной акватории реки не находилось. Через некоторое время лодка с указанными лицами оказалась в непосредственной близости от его места расположения, двигаясь также вниз по течению примерно в 50-70 м от береговой линии. Ввиду отсутствия технического средства (видеокамеры) наблюдение им велось визуально. Указанная лодка подъехала к одному из бочков, после чего, один из неизвестных стал управлять лодкой, а второй совершать действия по извлечению из воды орудия лова, которое ввиду достаточно близкого расстояния, им было распознано как рыболовная жилочная сеть, при этом во время извлечения сети из воды, из нее доставалась предположительно рыба и складывалась в кормовую часть лодки. После окончания своих действий указанные лица на данной лодке стали подниматься вверх по течению, о чем им было сообщено по телефону С.М.А. и К.В.А. Выйдя на берег реки, он стал визуально наблюдать, как указанная лодка пристала к берегу в том же месте, откуда отплыла, и указанные лица были задержаны С.М.А. и К.В.А. После чего, он направился к ним. Подойдя к месту задержания, совместно со С.М.А. и К.В.А., им было установлено, что задержанные лица представились как жители поселка 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> была установлена как «Крым» с руль-мотором «Тахатцу-18». На дне лодки лежала рыболовная сеть, в кормовой части - рыба частиковых пород, похожая на жерех. После чего, о задержании ФИО1 и ФИО2 за незаконную добычу водных биологических ресурсов С.М.А. было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Затем ими произведен сбор первоначального материала процессуальной проверки, а именно он с участием задержанных лиц и коллег произвел осмотры места происшествия, а именно береговой линии реки Волга, где ФИО1 и ФИО2 были задержаны и участка акватории 

<

адрес>, где ими осуществлен незаконный вылов рыбы. По окончании осмотров лодка «Крым», лодочный мотор «Тохатсу-18», выловленная рыба в количестве 16 особей, плавная сеть, забродные костюмы и головные уборы типа «балаклава» изъяты у нарушителей и доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. На борту лодки «Крым» имелся регистрационный номер, нижняя часть которого была стерта, поэтому они идентифицировали его как №. Позже при проведении процессуальной проверки ему стало известно, что в действительности номер лодки №. Заводского номера мотора он в настоящее время не помнит. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 190-194).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок береговой линии 

<

адрес> южнее 

<

адрес>, где задержаны ФИО1 и ФИО2 На данном участке осмотрены лодка «Крым» серого цвета бортовой номер № под руль-мотором «TOHATSU-18» черного цвета с топливным баком, орудие лова - плавная сеть, рыба частиковых видов в количестве 16 особей, 2 забродных костюма, 2 головных убора по типу «балаклава». Указанные предметы изъяты. Фототаблица. Карта-схема. (Том № л.д. 9-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок водной акватории реки Волга, расположенный южнее 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес> в.д., где ФИО1 и ФИО2 осуществлен незаконный вылов рыбы. Фототаблица. Карта-схема. (Том № л.д. 23-30).

Актом обследования орудия лова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование орудие лова – плавная сеть, изготовленная из лески-жилки, серого цвета длиной 282 м, шаг ячеи 65х65 мм, высота 8 м относится к орудиям лова объячеивающего типа и в соответствии с «Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», является запрещенным орудием лова для спортивного, любительского рыболовства. Данным орудием лова возможен вылов водных биологических ресурсов семейства Осетровых, а также семейства Щ-вых, семейства ФИО3, семейства К-вых. Акватория река Волга, примерно в 8,7 км юго-восточнее 

<

адрес>, имеющая координаты 

<

адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ является местом, где проходят миграции к местам нереста особо ценных и ценных проходных видов рыб семейства Осетровых, а также семейства Щ-вых, семейства ФИО3, семейства К-вых род Жерехи. 

Использование, представленного на исследование орудия лова, плавной сети, изготовленной из лески-жилки, общей длиной 282 м, ячеей 65х65 мм, высотой 8 м в акватории реки Волга, примерно в 8,7 км юго-восточнее 

<

адрес>, имеющая координаты 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно расценить как способ массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку применение данного орудия лова при указанных в материалах процессуальной проверки, могло повлечь вылов рыбы в больших количествах, а также вылов рыбы, мигрирующей к местам нереста семейства Щ-вых, семейства ФИО3, семейства К-вых род Жерехи и ценных и особо ценных видов рыб семейства Осетровых. (Том № л.д. 57-61).

Актом обследования ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ихтиологического исследования установлено, что по морфометрическим показателям (количеству чешуй в боковой линии, наличию плавников, наличие хвостового стебля, строению тела и головы и типу ротового аппарата) осматриваемая рыба относится к семейству К-вых, род Жерехи, вид Жерех 16 особей. По результатам ихтиологического исследования 16 особей вид Жерех установлено, что в ротовой полости и на губах следов повреждений от крючков орудий любительского лова не обнаружено. Следов отцеживающих и колющих орудий лова не обнаружено. Наблюдаются отломленные плавники. На коже имеются следы потертости, объячеивания, сдавливания кожного покрова, оставленные от объячеивающих орудий лова, которые в соответствии с «Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являются запрещенными орудиями лова для спортивного, любительского рыболовства. (Том № л.д. 65-67).

Справкой-расчетом взыскиваемой денежной суммы за незаконно добытые водные биоресурсы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жерех в количестве 16 особей, таксируется по 925 руб. за одну особь. Итого общий ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2 составляет 14 800 руб. (Том № л.д. 71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу 

<

адрес> А в служебном кабинете № с участием ФИО1, его защитника Текеева Б.О. осмотрен «DVD» диск с видеозаписью. Фототаблица. (Том № л.д. 111-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу 

<

адрес> А в служебном кабинете № с участием ФИО2, его защитника Текеева Б. осмотрен «DVD» диск с видеозаписью. Фототаблица. (Том № л.д. 116-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе и в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены лодка «Крым» бортовой номер №, плавная сеть, рыба частиковых видов в количестве 16 особей, руль-мотор «TOHATSU-18» заводской № АК с топливным баком, 2 забродных костюма, 2 головных убора по типу «балаклава», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 Фототаблица. Постановление о признании и приобщении указанных объектов в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Том № л.д. 205-216).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок береговой линии 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес> в.д., где хранились лодка «Крым», лодочный мотор «TOHATSU 18», принадлежащие У.А.А. Фототаблица. (Том № л.д. 148-153). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу орудие лова – плавная сеть, изготовленная из лески-жилки, серого цвета длиной 282 м, шаг ячеи 65х65 мм, высотой 8 м, относится к орудиям лова объячеивающего типа и в соответствии с «Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», является запрещенным орудием лова для спортивного, любительского рыболовства. Данным орудием лова возможен вылов водных биологических ресурсов семейства Осетровых, а также семейства Щ-вых, семейства ФИО3, семейства К-вых. Акватория река Волга, примерно в 8,7 км юго-восточнее 

<

адрес>, имеющая координаты СШ 

<

адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ является местом, где проходят миграции к местам нереста особо ценных и ценных проходных видов рыб семейства Осетровых, а также семейства Щ-вых, семейства ФИО3, семейства К-вых род Жерехи. 

Использование, представленного на экспертизу орудия лова, плавной сети, изготовленной из лески-жилки, общей длиной 282 м, ячеей 65х65 мм, высотой 8 м в акватории реки Волга, примерно в 8,7 км юго-восточнее 

<

адрес> имеющая координаты СШ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно расценить как способ массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку применение данного орудия лова при указанных в материалах процессуальной проверки обстоятельствах, могло повлечь вылов рыбы в больших количествах, а также вылов рыбы, мигрирующей к местам нереста семейства Щ-вых, семейства ФИО3, семейства К-вых род Жерехи и ценных и особо ценных видов рыб семейства Осетровых.

В результате ихтиологической экспертизы установлено, что по морфометрическим показателям (количестве чешуй в боковой линии, наличию плавников, наличие хвостового стебля, строению тела и головы и типу ротового аппарата) осматриваемая рыба относится к семейству К-вых, род Жерехи, вид Жерех 16 особей. 

По результатам ихтиологической экспертизы 16 особей вид Жерех установлено, что в ротовой полости и на губах следов повреждений от крючков орудий любительского лова не обнаружено. Следов отцеживающих и колющих орудий лова не обнаружено. Наблюдаются отломленные плавники. На коже имеются следы потертости, объячеивания, сдавливания кожного покрова, оставленные от объячеивающих орудий лова, которые в соответствии с «Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являются запрещенными орудиями лова для спортивного, любительского рыболовства. (Том № л.д. 197-201).

Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.С.М. продал У.А.А. лодку «Крым» бортовой номер № (Том № л.д. 125).

Судовым билетом №, согласно которому собственником лодки «Крым» бортовой номер № является О.С.М. (Том № л.д. 126). 

Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Ж.М. продала У.А.А. руль-мотор «TOHATSU-18» заводской номер № (Том 1 л.д. 128). 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимых, также не установлено.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 непротиворечивы. Они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ по признакам: незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств, установленных судом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 мин. ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на незаконный вылов водных биоресурсов – рыбы, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, взяв с собой плавную сеть длиной 282 м, шаг ячеи 65х65 мм, высота 8 м, являющуюся запрещённым орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, на лодке «Крым» бортовой номер № под руль-мотором «TOHATSU-18» заводской № АК, принадлежащих У.А.А. и являющейся самоходным транспортным плавающим средством, прибыли на участок акватории реки Волга, расположенный в 8,7 км юго-восточнее 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес> восточной долготы, являющийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом, где проходят миграции к местам нереста особо ценных и ценных проходных видов рыб семейства Осетровых, а также семейства Щ-вых, ФИО3, К-вых род Жерехи, где в нарушение ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение п. 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, произвели незаконную добычу (вылов) рыбы следующим образом. 

ФИО2, находясь в кормовой части лодки, управлял вышеуказанной лодкой при заведенном моторе, а ФИО1, находясь в носовой части лодки, опустил один край сети в реку, и, находясь в лодке, которая двигалась по реке с заведенным мотором, поперек течения, выметал в реку всю сеть. После того, как сеть была им выпущена, и проплыла вниз по течению реки примерно 300-350 м, ФИО1 примерно в 08 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, извлек сеть из воды в лодку под заведенным мотором, которой управлял ФИО2 В сети находилась рыба частиковых видов. После выбора из реки сети в 08 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2 задержаны сотрудниками полиции на берегу реки Волга.

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 выловили рыбу частиковых видов – жерех в количестве 16 особей, которая таксируется по 925 руб. за одну особь. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 14 800 руб., который возмещен ими в полном объеме. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела до удаления суда в совещательную комнату защитником-адвокатом Текеевым Б.О. в интересах подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, так как возможность для оплаты судебного штрафа у подсудимых имеется. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство защитника-адвоката Текеева Б.О. о прекращении уголовного дела в отношении них и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, так как возможность для оплаты судебного штрафа у них имеется. 

Последствия и основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела, подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны. 

При этом, подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что иным образом загладил причинённый преступлением вред путем приобретения для дошкольных групп МКОУ «СОШ 

<

адрес>» игрушек на сумму 6200 руб., что подтверждается сообщением директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» МО «Енотаевский муниципальный район 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с первых дней помогает в сборе гуманитарной помощи для участников СВО, оказывал финансовую помощь на СВО в размере 30000 руб., участвовал в перевозе гуманитарной помощи 

<

адрес>, что подтверждается справкой, выданной главой администрации МО «Сельское поселение Средневолжский сельсовет Енотаевского муниципального района 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что иным образом загладил причинённый преступлением вред путем оказания финансовой помощи участникам СВО в размере 50000 руб. и иной помощи, что подтверждается справкой, выданной официальным куратором 

<

адрес> волонтерского движения «Своих не бросаем» индивидуальным предпринимателем Я.М.В.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Панова Е.А. возражала против прекращения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство защитника-адвоката Текеева Б.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило, причинённый преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ). 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают, в чем состоит существо рассмотрения дела в порядке ст.25.1 УПК РФ и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознают характер и последствия заявленного ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом установлена обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст. 256 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, ущерб от преступления возместил, загладил иным образом причиненный преступлением вред путем оказания финансовой помощи участникам СВО в размере 50000 руб. и иной помощи, что подтверждается справкой, выданной официальным куратором Енотаевского района Астраханской области волонтерского движения «Своих не бросаем» индивидуальным предпринимателем Я.М.В.

Судом установлена обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения по ч.3 ст. 256 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, ущерб от преступления возместил, загладил иным образом причиненный преступлением вред путем приобретения для дошкольных групп МКОУ «СОШ 

<

адрес>» игрушек на сумму 6200 руб., что подтверждается сообщением директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» МО «Енотаевский муниципальный район 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с первых дней помогает в сборе гуманитарной помощи для участников СВО, оказывал финансовую помощь на СВО в размере 30000 руб., участвовал в перевозке гуманитарной помощи в 

<

адрес>, что подтверждается справкой, выданной главой администрации МО «Сельское поселение Средневолжский сельсовет Енотаевского муниципального района 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, на учёте у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет государственную награду, благодарственное письмо, имеет мать инвалида.

ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, на учёте у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет благодарственные письма, грамоты, имеет мать инвалида.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 приняты меры, направленные на возмещение ущерба, в связи с чем, по делу установлены все условия для применения в отношении подсудимых положений ст.76.2 УК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.10.2017 г. № 2257- О, общественно опасные последствия совершенного преступления- в зависимости от конструкции его состава; материального или формального- могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения. 

Суд считает, что ФИО2 и ФИО1, которые совершили преступление, приняли необходимые действия и меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лиц от уголовной ответственности. 

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, применение действий и мер ФИО2 и ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, наличия изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются. 

С учётом изложенных обстоятельств, материального положения подсудимых, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО1, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства защитником-адвокатом Текеевым Б.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст. 256 УК РФ и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением им меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом, суд не учитывает мнение государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства защитника-адвоката Текеева Б.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку это обстоятельство не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО1

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, их имущественное положение, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

В соответствии с положением ч.6 ст.446.2. УПК РФ, а также с учётом материального положения ФИО1 и ФИО2 и их семей, суд считает необходимым установить ФИО1 и ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа и разъяснить им последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить, после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым лодку «Крым» с регистрационным номером № и руль-мотор «TOHATSU» (М18Е2) заводской №АК с топливным баком возвратить по принадлежности собственнику У.А.А., рыбу частиковых пород жерех в количестве 16 особей - конфисковать в собственность государства, 2 забродных костюма, 2 головных убора, плавную сеть длиной 282 м, шаг ячеи 65х65 мм - уничтожить, «DVD» диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3, УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу оплатить судебный штраф. 

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить, освободив ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу оплатить судебный штраф. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа – УФК по №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить, после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: лодку «Крым» с регистрационным номером № и руль-мотор «TOHATSU» (М18Е2) заводской №АК с топливным баком возвратить по принадлежности собственнику У.А.А., рыбу частиковых пород жерех в количестве 16 особей - конфисковать в собственность государства, 2 забродных костюма, 2 головных убора, плавную сеть длиной 282 м., шаг ячеи 65х65 мм - уничтожить, «DVD» диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Енотаевский районный суд Астраханской области. 

Судья подпись Т.Ю. Сызранова.