Дело №2-316/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 

Омской области 27 июля 2018 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» (далее ООО «Центр юридических решений») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым, ответчику предоставлен заем в размере 7 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентов в размере 1 процента ежемесячно. Ответчиком полученные денежные средства не возвращены. 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступило право требования долга к ФИО1 Задолженность последней составляет 64 833 рубля 42 копейки.

Истец, с целью защиты своих прав, был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. 

ООО «Центр юридических решений» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 64 833 рублей 42 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а также оплаченную госпошлину в сумме 2 145 рублей. 

Истец ООО «Центр юридических решений» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца на основании доверенности – ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – КПК «Кредит Сервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. (ч.1 ст.1 Федерального закона). 

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.1 ч.1 ст.3 данного Федерального закона, под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. 

По правилам ч.1 ст.7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 7 000 рублей сроком на 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов в размере 1 процента ежемесячно. 

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 7 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В индивидуальных условиях договора займа стороны также предусмотрели, что заемщик разрешает кредитору переступить права (требования) по займу третьему лицу после прекращения членства в кооперативе. 

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему ФИО1 исключена из числа членов КПК «Кредит Сервис». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» заключен договор уступки прав по договору займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, членских взносов, неустойку и штрафных санкций, составляет 64 833 рубля 42 копейки. 

Тем самым к ООО «Центр юридических решений» перешло право требования к ФИО1 по договору займа. Переход прав требований к новому кредитору в судебном заседании сторонами дела не оспаривается. 

Из искового заявления следует, что в период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 64 833 рубля 42 копейки, в том числе: 7 000 рублей – сумма основного долга, 55 860 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 953 рубля 42 копейки – неустойка. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств того, что обязательства по возврату суммы долга по договору займа были исполнены надлежащим образом в полном объеме суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования ООО «Центр юридических решений» о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 7 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Центр юридических решений» о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 1 процента в день, что составляет 365 процентов годовых. 

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлен сроком на 14 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым размер процентов за пользование займом за определенные в договоре 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 980 рублей (7 000 рублей х 1 процент в день х 14 дней = 980 рублей). 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ составила 54 880 рублей, что более чем в 7 раза превышает сумму основного долга.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа была предоставлена под 1 процент в день (365 процентов годовых), что при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора свидетельствует о превышении размера ставки рефинансирования и значительно превышает размеры средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 365 процентов годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что срок пользования займом, предусмотренный соглашением сторон, истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем полутора лет в отсутствие объективных препятствий, к обращению в суд, искусственно, таким образом, увеличивая размер задолженности, в действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По сведениям из Интернет-сайта Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на декабрь 2015 года составляет 17,45 процентов годовых. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 573 рублей 52 копеек исходя из следующего расчета: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 000 рублей х 17,45 процентов годовых/365 дней в году х 7 дней = 23 рубля 43 копейки; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 000 рублей х 17,45 процентов годовых/366 дней в году х 366 дней = 1 221 рубль 50 копеек; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 000 рублей х 17,45 процентов годовых/365 дней в году х 397 дней = 1 328 рублей 59 копеек. 

Таким образом размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом составляет 3 553 рубля 52 копейки (980 + 23,43 + 1 221,50 + 1 328,59 = 3 553,52). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Договором определен размер неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства. 

Как видно из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, размер неустойки составляет 2 953 рубля 42 копейки. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В договоре займа размер неустойки определен сторонами в размере 20 процентов годовых, в то время как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, (а также ставка рефинансирования) в течение спорного периода действия договора микрозайма колебалась в размере от 7,75 процента годовых до 11,5 процентов годовых, а на момент рассмотрения спора процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 7,25 процента.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени по договору займа до разумного предела, а именно с 20 процентов до 10 процентов годовых, что выше, чем размер законной неустойки, и в то же время соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из такого размера неустойки, размер неустойки за просрочку возврата займа составит: 

7 000 рублей х 10 процентов/365 дней х 7 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 рублей 43 копейки;

7 000 рублей х 10 процентов/366 дней х 366 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 700 рублей;

7 000 рублей х 10 процентов/365 дней х 397 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 761 рубль 37 копеек. 

Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 474 рубля 80 копеек. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно представленному в материалах дела договору юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» обязалось по заданию ООО «Центр юридических решений» оказать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика при взыскании задолженности по договорам займа: составление и предъявление заявление о выдаче судебных приказов; подготовка и предъявление исковых заявлений; подготовка и составление иных процессуальных документов. 

В пункте 3.1.2 договора стороны предусмотрели стоимость услуг по подготовке и предъявлению одного искового заявления в размере 2 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр юридических решений» уплатило ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» 2 500 рублей за юридические услуги по оформлению документов для сдачи в суд. 

Учитывая вышеизложенное, а также объем работы по составлению искового заявления, сбору документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, обстоятельства дела и его категорию сложности, а также учитывая требования разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

С учетом того, что иск удовлетворен в части, указанные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При исчислении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов размер требований определяется в сумме 12 028 рублей 32 копейки (7 000 + 3 553,52 + 2 953,42), то есть 18,55 процентов от заявленных требований (12 028,32 х 100% / 64 833,42). 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 371 рубля, пропорционального удовлетворенной части исковых требований (2 000 х 18,55%).

Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2 145 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 397 рублей 90 копеек (2 145 х 18,55% / 100). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 553 рублей 52 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 474 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 371 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 397 рублей 90 копеек, а всего взыскать 12 797 (Двенадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 22 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.