50RS0№-85 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Рагулиной О.Б 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 Администрации городского округа Домодедово Московской области об определении границ земельного участка, обязании перенести забор, взыскании судебных раходов и по встречному иску ФИО7 об определении границ земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском (с учетом уточнения – л.д.129-132) об определении границ земельного участка площадью №м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, обязании ФИО5 перенести забор согласно варианту № заключения землеустроительной экспертизы, взыскании с ФИО5 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. (иск – л.д. 8-9, уточнение -л.д.129-132).

В обоснование требований ФИО4 указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиационный, 

<

адрес>. Собственниками смежных земельных участков являются ФИО2 и ФИО5 В связи с невозможностью во внесудебном порядке согласовать границы земельного участка, отказом ФИО5 переместить забор по варианту, предлагаемому истицей, ФИО4 обратилась в суд. 

ФИО5 обратилась со встречным иском (л.д. 137-138) об определении границ земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, уч. 21, указав, что она является собственником земельного участка, смежного с участком истицы, границы которого не установлены, при этом границы следует определить по варианту № экспертизы, как более рациональному.

В судебном заседании представитель не явившейся ФИО6 – ФИО12 (доверенность – л.д. 10) требования в уточненной редакции поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, полагала, что вариант №1 землеустроительной экспертизы соответствует фактическому порядку пользования, учитывает расположение объектов недвижимости и хозяйственных построек сторон.

Представитель неявившейся ФИО7 – ФИО13 (доверенность – л.д. 40) в судебном заседании встречный иск поддержала, представила отзыв на иск ФИО6 (л.д. 174-180), просила определить границы участков по варианту №2 судебной экспертизы, отметив, что вариант № соответствует порядку пользования, существовавшему долгое время до того, как истицей были перенесены ограждения, вариант № позволит более рационально использовать земельные участки сторон. 

ФИО8, ФИО14, представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области полагал, что с учетом заключения экспертизы, пояснений эксперта, границы спорных земельных участков следует определить по варианту № экспертизы; ФИО10 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что поддерживает фактические границы своего участка, отметив отсутствие претензий к ФИО5, являющейся собственником смежного участка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.142-146).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 данное заключение поддержал. Эксперт пояснил, что им предложено два варианта установления границ земельных участков. По варианту № необходимо перенести существующее ограждение, при этом вариант № является более рациональным, границы менее изломаны. Эксперт пояснил, что объектов недвижимости кроме жилых домов не имеется, при наличии остатков фундаментов от хозяйственных построек (протокол от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.142-146).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьи 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения границ земельного участка.

Пункт 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) гласит, что земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес> (свидетельство о праве на наследство по завещанию, решение Домодедовского городского суда 

<

адрес> – л.д.11-13); право собственности на объекты зарегистрировано надлежащим образом, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (выписки из ЕГРН – л.д.14-19).

ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей - л.д. 38,39; постановление – л.д. 198); право собственности на объекты зарегистрировано надлежащим образом, границы земельного участка не установлены (выписки из ЕГРН – л.д.191-197).

ФИО16 собственник земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с участком ФИО5 (свидетельство о праве на наследство – л.д.121); право собственности на участок в ЕГРН не зарегистрировано, границы не установлены (выписка из ЕГРН – л.д.160).

ФИО8 - собственник земельного участка, граничащего с земельным участком ФИО6

Для установления границ земельных участков судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза (л.д.51-113). Экспертом предложено два варианта определения границ земельных участков КН 50:28:0080108:39 и КН №. Оба варианта учитывают границы участков ФИО16 и ФИО8, не нарушают красную линию. По обоим вариантам площадь земельных участков соответствует правоустанавливающим документам.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил выводы в судебном заседании.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что границы земельных участков ФИО6 и ФИО7 следует определить по варианту № землеустроительной экспертизы (графическая часть – л.д. 89, описание – л.д.87-88).

Выбранный судом вариант соответствует площади, обозначенной в правоустанавливающих документах, а также порядку пользования, имевшему место при первоначальном формировании участков. Вариант № экспертизы позволит более рационально использовать земельные участки, так как участки по ширине будут позволять строительство и реконструкцию жилых домов, что разрешено на участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Определение границ по варианту № исключает, в отличии от варианта №, образование межполосицы; по варианту № у каждого из собственников будет доступ как к фасадной, так и к задней меже. 

Довод представителя ФИО6, о том, что фактическое расположение фундамента хозяйственной постройки и имеющихся хозяйственных построек подтверждает порядок пользования по варианту № экспертизы суд отклоняет.

Из представленных доказательств усматривается, что споры о порядке пользования между ФИО7 и правопредшественником ФИО6 существовали с 1995 года, что подтверждается письмом Администрации Краснопутьского сельсовета о контрольных замерах участков (л.д. 37). Из схемы участков, имеющейся в названном письме усматривается, что участки имели выход, как со стороны фасада, так и по задней меже.

Описанные экспертом остатки фундаментов объектами недвижимости не являются, достаточных доказательств того, что ранее располагающиеся на них строения использовались ФИО6 и ее правопредшественниками не представлено, напротив фотографии, представленные в материалах дела подтверждают, что между ФИО7 и ФИО6 (ее правопредшественниками) имелись споры по пользованию земле, ограждения и хозяйственные постройки владельцами переносились. 

Схематичное изображение земельных участков в техническом паспорте БТИ, в иных документах, оформленных по заказу ФИО6 без согласования границ с ФИО7 (л.д. 162-173), не могут бесспорно подтверждать сложившийся порядок пользования. 

В связи с тем, что границы участков подлежат определению по варианту № экспертизы, требование о обязании ФИО7 перенести забор по варианту № экспертного заключения отклоняется. 

На основании изложенного, иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению, иск ФИО7 удовлетворяется полностью.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей (ч.1 ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы следует возложить на стороны в равных долях, а с учетом того, что экспертиза оплачена в сумме № руб. ФИО4 (л.д. 133), с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскивается 

<

данные изъяты> руб. 

Суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг в размере № руб. 00 коп. из № руб. 00 коп., заявленных ко взысканию. Определенная судом сумма соответствует принципу разумности, учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем изученной и представленной представителем документации (квитанции, соглашение - л.д. 134-136). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 (паспорт №) удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО7 (паспорт №) удовлетворить.

Определить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6 с кадастровым номером ФИО15:39 площадью 1000 кв.м по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по варианту № землеустроительной экспертизы, что соответствует следующим геодезическим данным (МСК-50):

№ п/п 

Обозначение точки 

Координата Х, м 

Координата Y, м 

1 

6 

430266,69 

2209471,40 

2 

7 

430279,47 

2209483,02 

3 

8 

430275,06 

2209488,28 

4 

9 

430271,39 

2209493,21 

5 

10 

430267,75 

2209499,43 

6 

11 

430261,04 

2209509,17 

7 

12 

430252,36 

2209523,00 

8 

13 

430251,13 

2209524,80 

9 

н8 

430244.27 

2209534.47 

10 

н7 

430233.32 

2209525.8 

11 

н6 

430252.64 

2209499.19 

12 

н5 

430246.72 

2209494.93 

13 

3 

430248.29 

2209492.74 

14 

4 

430252.1 

2209487.62 

15 

5 

430257.77 

2209481.18 

16 

6 

430266,69 

2209471,40 

Определить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 800 кв.м по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> по варианту № землеустроительной экспертизы, что соответствует следующим геодезическим данным (МСК-50):

№ п/п 

Обозначение точки 

Координата Х, м 

Координата Y, м 

1 

6 

430266,69 

2209471,40 

2 

5 

430257,77 

2209481,18 

3 

4 

430252,10 

2209487,62 

4 

3 

430248,29 

2209492,74 

5 

н5 

430246.72 

2209494.93 

6 

н6 

430252.64 

2209499.19 

7 

н7 

430233.32 

2209525.8 

8 

н9 

430221.18 

2209516.05 

9 

24 

430221.82 

2209514.99 

10 

25 

430236.8 

2209493.55 

11 

26 

430246.1 

2209480.95 

12 

27 

430254.42 

2209470.94 

13 

28 

430259.93 

2209465.31 

14 

6 

430266,69 

2209471,40 

Отказать ФИО6 в удовлетворении требований об определении границ земельного участка кадастровым номером 

<

адрес> площадью 1000 кв.м по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> по варианту № заключения землеустроительной экспертизы, обязании ФИО5 перенести забор согласно варианту № заключения землеустроительной экспертизы.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., во взыскании 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на плату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., во взыскании 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина