Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-219/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Безбородовой Н.В.

с участием истца, его представителя, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Лесному о назначении трудовой пенсии досрочно, указав в обоснование своих требований, что в связи с достижением пенсионного возраста в октябре 2016 года он обратился в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Лесном Свердловской области № от 07 декабря 2016 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды с 01.10.1982 г. по 31.01.1991 г. ФИО1 считает отказ в назначении пенсии незаконным, *** 

Пенсионный фонд РФ обязан был назначить ему трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением, однако отказал, не имея на это оснований, чем нарушил его право на получении пенсии. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просит суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ с момента возникновения права, т.е. с 23.10.2016 г.; обязать ГУ- УПФ РФ в городе Лесном Свердловской области назначить трудовую пенсию по старости досрочно с 23.10.2016 г., включив в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с 01.10.1982 г. по 31.01.1991 г *** взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Чусовитина Т.Б. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУ- УПФ РФ в городе Лесном Свердловской области ФИО2 и ФИО3 иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва, ссылаются на то, что у территориального пенсионного фонда не имеется правовых оснований для зачета спорного периода работы истца, просили отказать в удовлетворении иска, а также уменьшить размер судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования ФИО1 поддерживают, полагая их обоснованными. 

Заслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело ФИО1, личное дело ФИО1, допросив свидетелей Ш., П., суд, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанное лицо проработало на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. п. 2 п. 1, п. 2 ст. 27).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, с учетом которых назначается страховая пенсия, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец претендует на льготное пенсионное обеспечение за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее Список № 2).

20 октября 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховое свидетельство №, обратился в государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).

На дату обращения с заявлением в пенсионный орган возраст ФИО1 составлял 57 лет. 

В подтверждение стажа на соответствующих видах работ, ФИО1 представил справку от ДД.ММ.ГГГГ № выданную комбинатом Электрохимприбор, справку, уточняющую особый характер работы от 24.11.2016 г. №. 

Решением УПФР по г. Лесному от 07 декабря 2016 года № в стаж на соответствующих видах работ за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008 г. в соответствии с подразделом 8, разделом XXXIV, Списка № по фактически отработанному времени принято 00 лет 01 месяц 00 дней.

Ответчиком не был принят к зачету период работы Истца с 01.10.1982 г. по 31.01.1991 г. в связи с отсутствием документального подтверждения работодателем в указанный период ежедневной постоянной занятости истца на работах в условиях радиационной вредности, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, ссылаясь в обоснование своей позиции на инструктивное письмо ПФР от 15.04.1993г. № ЮИ-8/144.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений приходит к выводу, что отказ специалистов УПФР включить спорный период работы истца в соответствующий стаж не может быть признан законным обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов истец ФИО1 работал в спорный период на предприятии в серийно-конструкторском бюро (ш.083)) (далее СКБ):

- с ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

Факт занятия истцом должностей, дающих право на льготное назначение пенсии, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком оспаривался характер занятости во вредных условиях, служащий основанием для предоставления льгот, в соответствии с вышеуказанным Дополнением к Списку N 2, для инженерно-технических работников - это систематическое выполнение работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

Вместе с тем, судом признается, что Дополнение к Списку № 2 в период своего действия не предусматривало учет и подтверждение ежедневной занятости на данных работах. 

Законодатель в указанных Дополнениях к Списку N 2, применяя термин "систематическое выполнение работ", четко не оговорил регулярность, цикличность, закономерность, периодичность посещений производственных помещений с урановой или бериллиевой вредностью, не определил порядок учета времени, проведенного в производствах. 

Периоды пребывания истца в производственных помещениях обуславливаются трудовой функцией истца, то есть выполнением работ по специальности, квалификации или должности, а также тем объемом работ, который требуется для разработки, испытания и внедрения определенного проекта. 

В настоящее время в подразделе 8 раздела XXXIV Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрены работники, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной и бериллиевой вредности. 

Факт систематичного выполнения истцом работ в цехах с радиационной вредностью обоснованно установлен судом и подтверждается материалами дела. 

Так, Списками, перечнями производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по предприятию 1969-1989гг. поименованы должности истца: *** 

*** 

***

*** 

*** 

***

***

***

***

***

***

При решении вопроса о недопустимости при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и возможности принять показания свидетелей в качестве доказательства характера работы суд исходит из следующего.

После 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Вместе с тем, показания указанных выше свидетелей касались не характера работы истца, под которым, как было указано выше, понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, что ответчиком не оспаривалось, а длительности, периодичности работы истца в должности, указанной в его трудовой книжке и включенной в названный Список.

Поскольку длительность выполнения работ в течение трудового дня не определяет особенностей условий трудовой функции, то есть наличие вредных и тяжелых факторов, с которым законодатель связывает назначение льготной пенсии, в связи с чем, суд вправе по данному делу подтвердить полную занятость истца показаниями свидетелей, показания которых, по мнению суда, согласуются с другими письменными доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

В связи с чем, суд находит обоснованной позицию работодателя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», который рассматривает систематическую занятость, как занятость, продиктованную для решения производственных задач по выпуску специзделий в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, нормативно-технической документацией, и признает право истца ФИО1 на пенсионные льготы по Списку № 2. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании, о том, что условием включения работы истца в льготный стаж являлись ежедневные выходы в производственные помещения с урановой и бериллиевой вредностью, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, Письмо ПФР, которым руководствовался ответчик, отказывая во включение спорного периода в соответствующий стаж, не носит нормативного характера и поэтому не может быть принято судом при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, судом признается, что истец подпадает под перечень лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку она систематически выполняла работы в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью. 

В силу п. 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб, пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Дата приема заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств необоснованности отказа истцу во включении спорного периода в специальный трудовой стаж, учитывая момент возникновения у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии, суд полагает необходимым признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом требований вышеприведенных нормативно-правовых актов, с момента возникновения права, то есть с 23.10.2016 года. 

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие правила распределение судебных расходов между сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом предъявлены расходы, которые он понес на оплату услуг представителя при рассмотрении судом его дела в размере 11 000 рублей, из которых 3000 рублей за подготовку и предъявление иска в суд, 8 000 рублей за представительство интересов истца в суде, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг серии АВ №, 027831, а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.02.2017 года.

Судом признается, что истец представил документальное подтверждение понесенных расходов. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний (одно), и в этой связи приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме расходов по оплате услуг представителя, поскольку основания для признания представительских расходов чрезмерными суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочно трудовую пению по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ с 23.10.2016 года и включить в стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости период работы ФИО1 с 01.10.1982 года по 31.01.1991 года на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ***

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 11 300 рублей, в том числе 300 рублей расходы по оплате госпошлины, 11000 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники и подписано 10 апреля 2017 года.

Председательствующий Л.В.Ерзикова