Судья Григорьева С.А, № 22-204/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Псков 16 марта 2020 года 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Брусовой Е.В.

и секретарем судебного заседания Николаевой У.А.,

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В., 

обвиняемого ФИО1,

участвующего посредством видеоконференцсвязи 

защитника обвиняемого – адвоката Стаценко Т.К.,

представившей удостоверение № (****) и ордер № (****) от 12 марта 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения уроженца 

<

****>, инвалида 2 группы, ранее судимого 16 июня 2016 года приговором Московского районного суда города Санкт – Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2018 года неотбытое наказание заменено на 1 год 6 месяцев 2 дня ограничения свободы; 6 марта 2018 года освобожден из мест лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 13 суток, то есть по 3 мая 2020 года включительно, 

У С Т А Н О В И Л:

4 января 2020 года следователем СУ УМВД России по городу Пскову ФИО2 возбуждено уголовное дело № (****) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (л.д. 3 – 4).

20 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 46 –48).

На следующий день – 21 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 52 – 55).

21 января 2020 года Псковским городским судом Псковской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 3 марта 2020 года включительно (л.д. 59 – 60).

25 февраля 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио начальником СУ УМВД России по Псковской области ФИО3 до 4 – х месяцев, то есть до 4 мая 2020 года (л.д. 8 – 9).

26 февраля 2020 следователь отдела СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2, являющаяся руководителем следственной группы, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для изменения меры пресечения ввиду возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 1 – 2, 5 – 6).

2 марта 2020 года постановлением Псковского городского суда ходатайство следователя удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его основанным на несоответствующих действительности характеризующих данных, которые предоставила следователь и просит применить к нему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В обосновании жалобы обвиняемый указывает, что имеет временную регистрацию на территории города Пскова по март 2021 года; постоянное место жительства на территории города Пскова; имеет постоянный источник дохода, так как является инвалидом 3 группы и получает пенсию по инвалидности; имеет устойчивые социальные связи; имеет положительные характеристики с места работы и из УВД, МВД в г. Острове, к административной ответственности не привлекался и нарушений условий ограничения свободы не имеет, обращает внимание на то, что инкриминируемое деяние совершено 25 декабря 2019 года, то есть по окончании срока действия ограничения свободы (3 сентября 2019 года). 

Ссылается на отсутствие у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В жалобе обвиняемый обращает внимание на то, что предъявление ему обвинение не влечет автоматического признания его виновности. 

Просит изменить избранную ему меру пресечения на более мягкую, не связанную на заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Спасов М.А. находит постановление суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Стаценко Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В дополнение указали на незаконность задержания ФИО1, совершение преступления вынужденно, в результате оказания давления со стороны других лиц, отсутствие объективных данных о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также на отсутствие надлежащего медицинского лечения в условиях следственного изолятора по поводу имеющихся у него заболеваний.

Кроме того, указали на провокацию со стороны оперативных сотрудников.

Прокурор Мелещеня Н.В. указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, а также материалы, истребованные судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 97, статьи 108 УПК РФ суд по ходатайству следователя вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства учтены судом первой инстанции в полной мере.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы – следователем СУ УМВД России по городу Пскову ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника отдела СУ УМВД России по городу Пскову ФИО3 (л.д. 3 – 6).

Срок, на который заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции проверено наличие достаточных данных, подтверждающих событие преступления и сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к нему ФИО1, о чем свидетельствуют, в частности, материалы оперативно – розыскной деятельности: протокол наблюдения от (дд.мм.гг.) 2019 года с использованием технических средств, в котором зафиксирован факт передачи ФИО1 двух шприцов и пакетика с порошкообразным веществом «закупщику», получение от последнего денежных средств, акт добровольной выдачи «закупщиком» под псевдонимом «Иванов Женя» указанных предметов, справкой о химическом исследовании № (****) от (дд.мм.гг.) 2019 года, согласно которой представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,27 грамма является производным наркотического средства – N – метилэфедрона, протокол допроса свидетеля под псевдонимом «Иванов Женя» о неоднократном приобретении им у ФИО1 наркотического средства т.н. «соль», а также об обстоятельствах участия в ОРМ «проверочная закупка» (дд.мм.гг.) 2019 года, протокол осмотра диска с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1, иные материалы (л.д. 10 – 20, 28 – 30).

Судом первой инстанции также проверен порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого лица, предусмотренный ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, при этом нарушений уголовно – процессуального закона не установлено.

Указание обвиняемого на незаконность задержания в связи с тем, что фактически оно имело место гораздо позже проведенных ОРМ – (дд.мм.гг.) 2020 года, что свидетельствует о провокационном характере действий оперативных сотрудников и его утверждение о невиновности в связи с этим, подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Сам протокол требованиям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ соответствует: в нем указаны основания задержания, место и время фактического задержания ФИО1 в 10 часов 20 минут 20 января 2020 года, при задержании участвовал защитник – адвокат Забавин В.К. (л.д. 46 – 48), поэтому оснований для признания задержания незаконным по основаниям, указанным обвиняемым, не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, существенно не изменились, наличествуют в настоящее время.

Удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет лишения свободы, ранее был судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, является потребителем наркотических средств с 2015 года, последние полгода – путем ведения инъекций, а также занимался сбытом наркотических средств, что он подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого 20 и 21 января 2020 года (л.д. 49 – 51, 52 – 55).

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

При этом при рассмотрении ходатайства следователя, суд исследовал все данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе. Между тем, эти данные (наличие инвалидности, заболеваний, источника дохода в виде пенсии по инвалидности, наличие регистрации и постоянного места проживания в городе Пскове, семьи) сами по себе не могут являться достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку не являются достаточной гарантией правопослушного поведения и обеспечения интересов уголовного судопроизводства. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для объективного и полного расследования, а также проверил соблюдение требований, предусмотренных ч. 8 статьи 109 УПК РФ. 

Согласно медицинской справке заместителя начальника филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ № 78 ФСИН России ФИО4 от 16 марта 2020 года, ФИО1 с 22 января 2020 года по настоящее время находится на стационарном лечении с диагнозом: диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации, хронический вирусный гепатит С, необходимое лечение получает. В анамнезе – хронический гастродуоденит, хронический панкреатит вне обострения.

Каких-либо тяжелых заболеваний, включенных в перечень, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 у ФИО1 не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова