№ 21-835/2025

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» по доверенности, на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоорг»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 сентября 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «Экоорг» (далее - ООО «Экоорг», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества обратился с жалобой в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Защитник Попова С.С. обратилась в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года, приводя доводы о незаконности судебного акта. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица и отменить это постановление.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 17 сентября 2025 года, не явились.

Защитник Попова С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представитель Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ж.А.З. - возражала против доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2 и ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 сентября 2024 года № направлена обществу по почте по адресу его регистрации ((адрес)), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru.

По сведениям оператора почтовой связи, указанное регистрируемое почтовое отправление 29 января 2025 года вручено адресату.

Жалоба на постановление должностного лица подана в суд 30 мая 2025 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором заявитель указывает на то, что 18 апреля 2025 года обществу было вручено постановление с отметкой о вступлении в законную силу. Однако ООО «Экоорг» о вынесении постановления уведомлено не было, почтовое отправление не получало, равно как не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оставляя без удовлетворения заявленное защитником общества в жалобе на постановление должностного лица ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга исходил из того, что копия постановления должностного лица от 26 сентября 2024 года № направлена в адрес общества и получена доверенным лицом 29 января 2025 года. На момент подачи жалобы срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен, уважительных причин пропуска этого срока заявителем жалобы приведено не было.

Вместе с тем вывод судьи о получении обществом копии обжалуемого постановления должностного лица 29 января 2025 года является ошибочным.

По данным оператора почтовой связи - АО «Почта России» почтовое отправление № 29 января 2025 года вручено уполномоченному представителю ООО «Экоорг» Ф.И.Д. по доверенности от 10 января 2025 года б/н (л.д. 82).

Общество данные обстоятельства оспаривает, указывая на то, что данный работник у них отсутствует, соответствующая доверенность не выдавалась.

На запрос судьи областного суда относительно предоставления копии доверенности, на основании которой вручено обозначенное выше почтовое отправление, оператор почтовой связи сообщил, что доверенность на хранении в отделении почтовой связи отсутствует, предоставить ее не представляется возможным.

Изложенное означает, что оператором почтовой связи нарушен порядок вручения почтового отправления, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что общество получило копию обжалуемого постановления должностного лица 29 января 2025 года.

Вместе с тем защитник в судах первой и второй инстанций последовательно показал, что копия постановления должностного лица от 26 сентября 2024 года № получена обществом 18 апреля 2025 года. Следовательно, жалоба на это постановление подлежала подаче в срок по 28 апреля 2025 года (понедельник). Однако жалоба подана только 30 мая 2025 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено. Уважительных причин его пропуска не имеется, причины, названные обществом таковыми признаны быть не могут.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы указывает на то, что в период с 18 апреля по 30 мая 2025 года директор юридического лица находился в служебной командировке (обучение) в г. Москве и не мог своевременно подать жалобу, также в обществе проводилась служебная проверка по факту получения почтового отправления неуполномоченным лицом.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование в установленный законом срок: копия вынесенного постановления 18 апреля 2025 года вручена представителю юридического лица, что защитником подтверждается, порядок и срок обжалования разъяснены.

Нахождение руководителя общества в командировке не входит в число обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока. Нахождение в командировке не исключало возможность ознакомления с текстом полученного постановления должностного лица и своевременной подачи жалобы, в том числе самостоятельно посредством почтовой связи либо с привлечением защитника.

Убывая на длительный период в командировку за пределы Оренбургской области, руководитель общества мог возложить обязанности врио руководителя на иное лицо, выдать доверенность на право подписания и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют. 

Проведение служебного расследования по факту вручения почтового отправления в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и восстановлении судьей областного суда срока обжалования этого постановления, жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, законность и обоснованность постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 сентября 2024 года № не могут быть проверены в Оренбургском областном суде в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица может рассматривать судья, правомочный рассматривать жалобу на это постановление. По настоящему делу - судья Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Экоорг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1, действующую в интересах ООО «Экоорг», - без удовлетворения.

Жалобу защитника ФИО1 в части несогласия с постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 сентября 2024 года № и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования этого постановления должностного лица оставить без рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская