76RS0015-01-2020-000308-36

Дело № 1-36/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

г.Ярославль 27 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Юматова А.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Васильевой М.Г., представившей удостоверение № 974, ордер № 025079,

при секретаре Андрияновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2018 года водитель ФИО2, управляя на автодороге автомобилем ТОЙОТА АЛТЕЗЗА регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах: 19 ноября 2018 года около 07 часов 26 минут ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА АЛТЕЗЗА регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, следуя по указанной дороге, в районе 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение требований п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход (Приложение 2 к ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий (нерегулируемый пешеходный переход, наличие которого требовало от водителя особой осторожности и внимательности), вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля ТОЙОТА АЛТЕЗЗА регистрационный знак №, и, в районе 

<

адрес>, произвел на нее наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля ТОЙОТА АЛТЕЗЗА регистрационный знак № ФИО2, нарушившего требования п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы гр. ФИО1 были причинены следующие повреждения: а) Травма правого плеча: гематома мягких тканей правого плечевого сустава, закрытые оскольчатые переломы головки и хирургической шейки правой плечевой кости; б) Травма правой кисти: закрытый перелом первой пястной кости.

Вышеуказанная травма правого плеча: гематома мягких тканей правого плечевого сустава, закрытые оскольчатые переломы головки и хирургической шейки правой плечевой кости гр. ФИО1, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Травма правой кисти: закрытый перелом первой пястной кости не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. ФИО1 относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в связи с возможностью прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствовала о проведении предварительного слушания в свое отсутствие, поскольку из-за перенесенной операции явиться в судебное заседание не может. Просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Указала, что претензий материального характера к обвиняемому она не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объеме, пояснил суду, что он действительно примирился с потерпевшей ФИО1, возместил ей ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, в содеянном раскаивается, не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитником ФИО2 – адвокатом Васильевой М.Т. также было поддержано ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между обвиняемым и потерпевшей ФИО1 достигнуто примирение, извинения ФИО2 принесены потерпевшей, ущерб возмещен, ФИО2 является не судимым.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, установленные действующим законодательством, для прекращения дела по данному основанию соблюдены.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей ФИО1, заслушав мнение всех участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ - суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, действительно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является лицом не судимым, имеет регистрацию, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшей в полном объеме, потерпевшая каких-либо претензий материального характера к ФИО2 не имеет. Извинения принесены. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, данные о личности, мнение потерпевшей, которая претензий к ФИО2 не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию суд не усматривает. 

Суд также полагает, что именно примирение с потерпевшей стороной отражает восстановление социальной справедливости по данному делу.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, установленному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеофайлом – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Силина