Дело № 2-584/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства предоставлялись истцом под залог принадлежащего ответчику ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - 

<

данные изъяты>, гос. номер №. В установленный договором займа срок денежные средства в полном объеме ответчиками не возвращены. Истец с учетом изменения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец передает ответчикам в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц пользования. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена солидарная ответственность заемщиков по всем обязательствам, вытекающим из договора займа.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

Ответчики исполняют свои обязательства ненадлежащим образом, размер задолженности по договору займа на день рассмотрения спора в суде составляет 190000 рублей.

Согласно условиям договора займа и договора залога транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщиками по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - 

<

данные изъяты>, гос. номер №, стоимость которого стороны определили в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца, ответчиками не оспариваются.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по своевременному возврату в полном объеме суммы займа, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание условия договора залога, факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190000 рублей. 

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 на праве собственности транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - 

<

данные изъяты>, гос. номер №, определить способ продажи имущества - с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.