№ 

№ 22- 210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Демиденко С.Б., прокурора Елисеевой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Демиденко С.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда от 15 ноября 2022 года, которым

ФИО1, (.....) 

- осуждённый 07.11.2022 по совокупности преступлений по п.«а» ч.2 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, ст.158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначено 300 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – путём частичного сложения с наказанием по приговору от 7.11.2022 окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осуждённому зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала судебного разбирательства.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Демиденко С.Б., возражения прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главами 32, 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за кражу, а также – мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Демиденко С.Б. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и излишней суровостью назначенного наказания. Поскольку ФИО1, содержавшийся под стражей, по первому приговору от 07.11.2022 фактически наказание отбыл, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание отбытое наказание сложению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Железова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с главами 32, 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства, добровольно заявленного ФИО1 в процессе дознания при наличии согласия государственного обвинителя и защитника. 

ФИО1 полностью согласился с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ – краже, мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию соответственно, а также – с установленными дознанием фактическими обстоятельствами дела и юридической квалификацией деяний подсудимого, характером и размером причинённого преступлениями вреда (т.1 л.д.85-86, 87-89, 101-104,105-108).

Все указанные обстоятельства по окончании дознания изложены дознавателем в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, с которым, а также с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник полностью ознакомились (т.1 л.д.123-128).

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции, удостоверившись в соблюдении указанной выше процедуры уголовного судопроизводства, согласии ФИО1 с обвинением, добровольно выраженным после консультации с защитником, оказывающим ему юридическую помощь и осуществляющим защиту его прав и интересов, постановил приговор с учётом особенностей предварительного расследования в форме дознания и положениями ст.ст.316-317 УПК РФ. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ. 

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание. 

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение ч.5 ст.62 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не повлияла на правильность разрешения уголовного дела по существу, на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом разъяснений п.52 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поэтому доводы защитника о неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов