ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/764/2017

г. Уфа 31 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» ФИО3 на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО2 №...-№...4 от дата в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» ФИО3 - без удовлетворения, 

у с т а н о в и л а :

постановлением и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО2 №...-№... от дата Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» (далее ООО «ОЗМК», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 000 рублей. 

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО «ОЗМК» ФИО3 на постановление должностного лица принял вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО2 №...-№... от дата и решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, защитник ООО «ОЗМК» ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что данные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой с превышением полномочий.

В судебное заседание защитник ООО «ОЗМК», представитель Государственной инспекции труда в адрес не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. ч.6 ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Часть 9 ст.136 Трудового Кодекса РФ определяет, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.123 Трудового Кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

На основании ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой адрес на основании информации о наличии просроченной задолженности по уплате страховых взносов в ФСС РФ, полученной в ходе оперативного мониторинга, дата была проведена проверка деятельности ООО «ОЗМК». В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ по состоянию на дата имеется задолженность по заработной плате перед ФИО4 за июнь - июль (первая половина месяца) 2016 года в размере 32 020 руб., перед ФИО5 за июнь - июль (первая половина месяца) 2016 года в размере 23 462,76 руб., перед ФИО6 за июль (первая половина месяца) 2016 года в размере 8 904 руб., перед ФИО7 за июнь-июль (первая половина месяца) 2016 года в размере 24 493 руб., перед ФИО8 за июнь-июль (первая половина месяца) 2016 года в сумме 7 942, 57 коп., перед ФИО9 за июнь-июль (первая половина месяца) 2016 года в сумме 8 650,34 руб., перед ФИО10 за март-июль (первая половина месяца) 2016 года в сумме 160 509,48 руб., перед ФИО11 за март-июль (первая половина месяца) 2016 года в сумме 190 810,97 руб. и т.д.

В нарушение ч.9 ст.136 Трудового Кодекса РФ ФИО12 отпуск предоставлен с дата (приказ от дата №...), а отпускные выплачены в день начала отпуска по платежному поручению от дата №...; ФИО13 отпуск предоставлен с дата (приказ от дата №...), оплата отпуска произведена дата; ФИО14 отпуск предоставлен с дата (приказ от дата №...), оплата отпуска произведена дата; ФИО15 отпуск предоставлен с дата (приказ от дата №...), оплата отпуска произведена дата и т.д.

Изучение приказов об увольнении, платежных поручений о перечислении в банк заработной платы и расходных кассовых ордеров показало, что в нарушение ст.140 Трудового Кодекса РФ уволенный согласно приказу от дата №... ФИО16 расчет при увольнении получил только дата; уволенная дата ФИО17 - дата; уволенный дата ФИО18 - дата; уволенный дата ФИО19 - дата; уволенный дата ФИО20 -дата; уволенная дата ФИО21 - дата; уволенный дата ФИО30 - дата; уволенный дата ФИО22 в июле 2016 года расчет не получил.

Из табеля учета рабочего времени установлено, что работодателем в нарушение графика отпусков и ст.123 Трудового Кодекса РФ не предоставлены своевременно отпуска: ФИО26 с дата, ФИО23 с дата, ФИО24 дата, ФИО31. с дата и т.д.

Согласно пояснению и.о. генерального директора ООО «ОЗМК» ФИО25 трудовой договор с ФИО26 и с ФИО32. прекращен 25.12 2015 года.

Таким образом, в действиях ООО «ОЗМК» установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «ОЗМК» подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: актом проверки исполнения трудового законодательства от дата, постановлением прокурора адрес ФИО27 от дата о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснением ФИО3, графиками отпусков, расчетными листками, платежными поручениями, приказами о расторжении трудового договора с работниками, о предоставлении отпуска работнику, другими материалами дела.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес и судьей городского суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о несоблюдении ООО «ОЗМК» требований трудового законодательства и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы о превышении прокуратурой ... полномочий при проведении проверки не основаны на законе.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с этим Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", установлено, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, осуществление соответствующего контроля прокуратурой г. ... Республики Башкортостаон за соблюдением ООО «ОЗМК» требований трудового законодательства основано на вышеуказанных нормах Закона и Приказе Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Наказание в виде административного штрафа ООО «ОЗМК» назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО2 №...-№... от дата и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья ФИО28