Дело № 2-598/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 24 февраля 2016 года № в размере 100935 рублей, в том числе: основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 85935 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3218,70 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договора займа № о предоставлении заемщику займа в размере ....... рублей с уплатой процентов за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил уплату долга в предусмотренные сроки. 27 марта 2017 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу ООО «Югория» на основании договора уступки права (требований) №. По заявлению ООО «Югория» в отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен. Истец заявляет к взысканию задолженность по договору займа от 24 февраля 2016 года № за период с 24 февраля 2016 года по 27 января 2017 года в размере 100935 рублей, в том числе основной долг 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 85935 рублей. Штрафные санкции к взысканию не заявлены. Расчет задолженности ....... = 100935 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в представленном заявлении указал, что истец уменьшает сумму иска до 49151,56 рублей, в том числе, 15000 рублей – основной долг, 33131,56 рублей – проценты за пользование займом. Также просит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1675 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины возвратить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что во исполнение судебного приказа от 14 февраля 2018 года о взыскании задолженности в пользу ООО «Югория» с ФИО2 в рамках исполнительного производства удержано 62100,07 рублей. Ответчик считает, что с учетом чрезмерно завышенного размера процентов за пользование займом указанная сумма полностью закрывает ее долг. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных заемных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1). 

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно положениям статьи 2 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных заемных отношений) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 году между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (Индивидуальные условия договора потребительского займа) №, согласно которому кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере ....... рублей (пункт 1). Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (пункт 2). На сумму займа начисляются проценты по ставке .......% годовых, что составляет .......% в день (пункт 4). Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата суммы займа, указанной в пункте 2 настоящих Индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в Графике платежей, оформленной в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику бесплатно одновременно с Условиями в офисе кредитора (пункт 6). 

В графике платежей к договору потребительского займа от 24 февраля 2016 года № указаны следующие условия: сумма потребительского займа – ....... рублей; срок потребительского займа – ....... дней; дата возврат суммы потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – ....... рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – ....... рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – ....... рублей.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа от 24 февраля 2016 года № содержит сведения о полной стоимости кредита .......% годовых. 

Указанный договор потребительского займа по своим условиям подпадает под понятие договора микрозайма. 

Из материалов дела следует, что ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» исполнило свое обязательство по передаче денежных средств в размере ....... рублей заемщику ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 февраля 2016 года (л.д. 15 об.).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами заемщиком ФИО2 исполнены не были. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе и права на неуплаченные проценты. 

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. 

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 27 марта 2017 года №, заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) право требования по договору потребительского займа от 24 февраля 2016 года № перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство».

В реестре уступаемых прав, являющемся приложением № к договору цессии, поименован должник ФИО2, договор, из которого возникла задолженности – №, размер основного долга – 15000 рублей, проценты по договору – 37995 рублей, общая сумма задолженности 52 995 рублей (позиция № в реестре). 

Согласно пункту 1.1. указанного договора цессии к цессионарию переходят права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требований, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства Российской Федерации, после даты настоящего договора.

Данная уступка требования не противоречит закону (статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), иным правовым актам или договору, совершена в надлежащей форме. Каких-либо возражений относительно передачи прав по договору уступки истцу ответчиком не заявлено. 

Таким образом, истец является правопреемником займодавца по договору потребительского займа от 24 февраля №, заключенного с ФИО2 

Из материалов дела установлено, что ранее кредитором принимались меры к взысканию задолженности с ФИО2, а именно, 5 февраля 2018 года ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от 24 февраля № ВДПРМ-1/С/16.266 в размере 99915 рублей за период с 25 февраля 2016 года по 23 января 2017 года в размере: основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование займом – 84915 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 1598,73 рублей.

14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № в отношении ФИО2 о взыскании указанной задолженности, а также расходов по госпошлине, всего 101513,73 рублей. 

Судом установлено, что данный судебный приказ был предъявлен к исполнению, и в рамках возбужденного исполнительного производства, с 1 декабря 2018 года производились удержания из пенсии ФИО2 в размере 50% ежемесячно в счет погашения взысканной суммы в пользу ООО «Югория», а также в счет уплаты исполнительского сбора. 

Согласно сведениям УПФР в Кировском районе г.Перми (межрайонное) за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года с ФИО2 удержано в пользу ООО «Югория» 62100,07 рублей, а именно: в декабре 2018 года – 2156,43 рублей, с января по сентябрь 2019 года – по 2308,52 рублей ежемесячно, в октябре 2019 года – 2469,65 рублей, в ноябре, декабре 2019 года – по 2698,69 рублей ежемесячно, с января 2020 года по апрель 2020 года – по 2876,84 рублей ежемесячно, с мая по ноябрь 2020 года – по 2827,51 рублей ежемесячно. 

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района от 6 октября 2020 года отменен судебный приказ № от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО2, в связи с поступившими возражениями должника, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что поворот исполнения судебного приказа в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производился.

Истец ООО «Югория» в ходе рассмотрения настоящего дела уменьшил сумму исковых требований до 49151,56 рублей. При этом указал, что с момента уступки прав требования и по 18 марта 2021 года от ФИО2 по договору займа от 24 февраля 2016 года № рублей поступили платежи на счет ООО «Югория» на сумму 51783,44 рублей. 

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как видно, из искового заявления и уточненного искового заявления, расчет предъявленной к взысканию задолженности истцом произведен следующим образом: 15000 рублей – основной долг; проценты за период с 24 февраля 2016 года до 27 января 2017 года: 15000 рублей х 1,70% х 337 дней = 85935 рублей. Всего сумма основного долга и процентов за период 100935 рублей (15000 + 85935) – 51783,44 рублей (уплачено ответчиком по сведениям истца) = 49151,56 рублей.

Однако суд не может согласиться с приведенным расчетом в части суммы процентов за пользование займом. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 24 февраля 2016 года № предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20% годовых, что составляет 1,70% в день. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (пункты 1, 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на день заключения договора займа (24 февраля 2016 года) предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8);

на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).

Условиями договора потребительского займа от 24 февраля 2016 года № предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа в период с даты предоставления займа до установленного дня его возврата (....... дней) составляет ....... % годовых или .......% в день. 

Согласно договору займа, срок его предоставления был определен в ....... календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до ....... месяца. Согласно пункту 6 Договора заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование, осуществив единовременный платеж в сумме 22 650 рублей, в том числе, основной долг – 15 000 рублей, сумма процентов – 7650 рублей. 

Для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 1 квартале 2016 года подлежат применению среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованные Банком России на официальном сайте 13 ноября 2015 года.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов без обеспечения сроком до месяца на сумму до 30 000 рублей составляло 660,159% годовых, предельное значение (с учетом увеличения на 1/3) – 880,213% годовых. 

Таким образом, установленная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом .......% годовых не превышает указанного предельного значения. 

Соответственно, применительно к договорному периоду пользования займом с 24 февраля 2016 года до 25 марта 2016 года (30 дней) установление процентов в размере .......% годовых (.......% в день), с учетом принципа свободы договора и того факта, что размер указанных процентов не противоречит положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является правомерным. 

Таким образом, размер процентов за данный период составляет: ....... дней = 7650 рублей, что соответствует расчету истца. 

Заявляя о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом в размере .......% годовых (.......% в день) за период, составляющий 337 дней (с 24 февраля 2016 года до 27 января 2017 года), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего ....... календарных дней. Согласно расчету истца сумма процентов по указанной ставке за этот период составляет 85 935 рублей. 

Вместе с тем начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. С учетом системного толкования вышеуказанных положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. 

С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен заем, то с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных положений законодательства проценты за пользование займом за последующий период с 26 марта 2016 года до 27 января 2017 года (307 дней) следует исчислять исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок от 6 месяцев до 1 года на сумму до 30000 рублей, которое на момент заключения договора (февраль 2014 года) составляла ....... % годовых.

С учетом указанного, суд полагает возможным произвести расчет процентов за период с 26 марта 2016 года до 27 января 2017 года (307 дней), в который заемщик фактически пользовался суммой займа за пределами срока договора, следующим образом: ........ = 21626 рублей. 

Всего за период пользования займом сумма процентов составит 7650 рублей + 21626 рублей = 29276 рублей, а вся задолженность, включая сумму основного долга составит: 29276 рублей + 15000 рублей = 44276 рублей. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца ООО «Югория» как правопреемника кредитора по договору потребительского займа от 24 февраля 2016 года № возникло право требования с ФИО2 за заявленный в иске период задолженности, размер которой ограничен вышеприведенным расчетом. 

Как указывалось выше, по сведениям пенсионного фонда, с ФИО2 удержаны в пользу ООО «Югория» на основании судебного приказа денежные средства в сумме 62100,07 рублей. Истцом признается факт исполнения обязательств ФИО2 на сумму 51783,44 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2 по договору потребительского займа от 24 февраля 2016 года № и об отказе в удовлетворении иска, поскольку исполнение, полученное в рамках принудительного исполнения судебного приказа на сумму в размере 44276 рублей суд признает погашением задолженности и исполнением обязательств по заявленному договору займа.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ООО «Югорское коллекторское агентство» за подачу искового заявления к ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3218, 70 рублей, исходя из цены иска 100935 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 49151,56 рублей. 

Положениями статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При цене иска 49151,56 рублей размер государственной пошлины составляет 1674,55 рублей.

Таким образом, в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1544,15 рублей, которая подлежит возврату ООО «Югория».

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1674,55 рублей, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению с ответчика и остается на истце. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 24 февраля 2016 года № в размере 49151,56 рублей, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») государственную пошлину в размере 1544,15 рублей, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.А. Терентьева