Дело № 1-140/2020 УИД 74RS0003-01-2020-000601-37

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2020 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего – судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пудова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 22 октября 2019 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- 02 декабря 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 13 декабря 2019 года; 

- 30 января 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 11 февраля 2020 года; 

- 04 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 5 дней, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 28 августа 2019 года.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 02 минут 19 октября 2019 года находился в помещении магазина «Монетка», расположенного в д№ по пер. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с торговых полок, установленной в данном магазине, взял, тем самым тайно похитил принадлежащий 

<

данные изъяты> товар: 

- кофе сублимированный «Лер Ориджинал» натуральный 95 г в стеклянной банке, стоимостью 106 рублей 94 копейки; 

- кофе «Якобс Монарх» растворимый 190 г в стеклянной банке в количестве двух штук, стоимостью 141 рубль 91 копейка за штуку, общей стоимостью 283 рубля 82 копейки,

общей стоимостью 390 рублей 76 копеек, который сокрыл в находящейся при нем сумке, после чего прошел через кассовый терминал, не оплатив товар, и покинул магазин, то есть с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 390 рублей 76 копеек.

Кроме того, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 28 августа 2019 года.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период с 17 часов 53 минут до 17 часов 57 минут 02 ноября 2019 года находился в помещении магазина «Монетка», расположенного в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с торговых полок, установленной в данном магазине, взял, тем самым тайно похитил принадлежащий 

<

данные изъяты>» товар: 

- Шоколад Аленка с фундуком 200 граммов, стоимостью 54 рубля 28 копеек за одну штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 325 рублей 68 копеек;

- ФИО2 молочный с печеньем орео 95 граммов, стоимостью 21 рубль 77 копеек за одну штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 43 рубля 54 копейки; 

- Шоколад Киндер с молочной начинкой 100 граммов, стоимостью 38 рублей 57 копеек за одну штуку, в количестве 8 штук, общей стоимостью 308 рублей 56 копеек;

- Шоколад Милка молочный с кусочками хрустящей карамели с миндалем 100 граммов, стоимостью 22 рубля 95 копеек за одну штуку, в количестве 10 штук, общей стоимостью 229 рублей 50 копеек;

- Шоколад Милка молочный с молочной начинкой 100 граммов, стоимостью 22 рубля 95 копеек за одну штуку, в количестве 4 штук, общей стоимостью 91 рубль 80 копеек;

- Шоколад Милка молочный с соленым крекером Тук 87 граммов, стоимостью 32 рубля 72 копейки за одну штуку, в количестве 5 штук, общей стоимостью 163 рубля 60 копеек;

- Шоколад молочный ФИО3 со взрывной карамелью, мармеладом и печеньем 160 граммов, стоимостью 48 рублей 25 копеек за одну штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 289 рублей 50 копеек;

- Шоколад Несквик молочный с молочной начинкой 100 граммов Нестле, стоимостью 31 рубль 05 копеек за одну штуку, в количестве четырех штук, общей стоимостью 124 рубля 20 копеек, 

общей стоимостью 1 576 рублей 38 копеек, который сокрыл в находящейся при нем сумке, после чего прошел через кассовый терминал, не оплатив товар, и покинул магазин, то есть с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 576 рублей 38 копеек.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 12 ноября 2019 года, находясь на остановке общественного транспорта «Проспект победы» у дома № № по ул. Героев Танкограда в Калининском районе г. Челябинска, у не установленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, умышлено незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксубутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые отнесены к наркотическим средствам, массой не менее 0,243 грамма, что образует значительный размер, которое хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Около 22 часов 00 минут 12 ноября 2019 года у дома № № ул. Героев Танкгорада в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками полиции был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, проведенного в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 12 ноября 2019 года в кабинете № ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, расположенном в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке об исследовании № от 13 ноября 2019 года и заключению эксперта № от 18 ноября 2019 года, содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксубутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые отнесены к наркотическим средствам, массой 0,243 грамма. При этом в ходе проведения исследования израсходовано 0,033 грамма вещества, в ходе производства экспертизы – 0,021 грамма вещества. 

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные (в данном случае – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), 2-(1-(бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные (в данном случае – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксубутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид) на основании Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных является масса свыше 0,05 грамма, крупным размером – масса свыше 0,25 грамма; значительным размером наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производных является масса свыше 0,05 грамма, крупным размером – масса свыше 0,25 грамма.

Таким образом, количество вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксубутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые отнесены к наркотическим средствам, массой 0,243 грамма, незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта ФИО1, образует значительный размер.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Пудов Е.Ю. позицию своего подзащитного поддержал. 

Представитель потерпевшего ФИО8 правом участия в судебном заседании не воспользовался, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, просил уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в его отсутствие, против применения особого порядка не возражал, указав, что возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, что отражено в телефонограмме.

Государственный обвинитель Шутова Е.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наиболее строгое наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 в отношении имущества 

<

данные изъяты>» суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Его же действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, 

<

данные изъяты>. С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания и оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступлений, все данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в виде лишения свободы. Именно данные виды наказания, по мнению суда, позволят достигнуть целей уголовного наказания и будут являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Поскольку в силу ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой тяжести, ее изменение на менее тяжкую невозможно.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, комплекса смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении их размера не подлежат применению.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями названной нормы ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в связи с рассмотрением дела по ходатайству подсудимого в особом порядке.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил до постановления в отношении него приговоров Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года, Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года и Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года, при этом последним судебным решением окончательное наказание по предыдущим из них назначено в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ, они, по смыслу закона, подлежат самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием 05 % из заработка осужденного в доход государства за каждое из преступлений;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства, а также в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование, а в случае необходимости – курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговоры Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года, Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года и Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – компакт-диск, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Судьбу вещественного доказательства – вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксубутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, отнесенных к наркотическим средствам, массой 0,189 грамма, упакованного в сейф-пакет №, находящегося в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, разрешить при вынесении итогового решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная