Дело № 22–2619/2025 судья Попов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Долговой Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 августа 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.09.2007, в соответствие с действующим законодательством, на основании положений ФЗ № 420 от 07.12.2011 и ст. 10 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона № 377 от 27.12.2009 и Федерального закона № 420 от 07.12.2011, которым, по мнению осужденного, внесены улучшающие его положение изменения в нормы УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 08 декабря 2025 года, от участия в суде апелляционной инстанции и услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Поскольку явка осужденного не признана обязательной, его доводы подробно изложены в жалобе, дело рассмотрено в его отсутствие. Участие адвоката по данной категории дел также не является обязательным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ, решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, при этом иные обстоятельства, появившиеся на момент рассмотрения ходатайства не могут быть учтены, так как это противоречит правовому смыслу ст. 10 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.09.2007 ФИО1 осужден по двум эпизодам преступлений по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 9 годам лишения свободы по каждому эпизоду; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы; с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы со штрафом 50000 рублей в ИК строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2011 приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.09.2007 в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством.

Переквалифицированы действия осужденного по двум эпизодам со ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ в редакции Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 г. по каждому эпизоду. Назначено наказание по каждому эпизоду 8 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Переквалифицированы действия осужденного со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 г. Назначено наказание 14 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Переквалифицированы действия осужденного со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 г. Назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание 20 лет 09 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей без ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Установив, что с момента рассмотрения предыдущего ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении ФИО1 в уголовное законодательство изменений, улучшающих положение осуждённого, не вносилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их приведения в соответствие с действующим законодательством, снижения наказания или изменения вида исправительного учреждения.

Так, после принятия постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2011, в Уголовный кодекс РФ, в части преступлений, за которые осужден ФИО1, вносились следующие изменения:

- в ч. 1 ст. 105 УК РФ изменения не вносились, последние в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ касались дополнения санкции части 1 статьи 105 УК РФ дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение лица, и в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет;

- в п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ изменения вносились Федеральным законом от 08.08.2024 № 218-ФЗ и касались дополнения санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, что ухудшает положение лица, и в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет. Предыдущие изменения в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ учтены постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2011;

- в ч. 4 ст. 111 УК РФ изменения не вносились, изменения в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ учтены постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2011;

- в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ изменения вносились Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и касались дополнения санкции статьи новым видом основного наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет. Такое изменение не влечет снижение наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному за указанное преступление, срок которого остался прежним. При этом изменения в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, исключившего нижний предел наказания в виде лишения свободы, учтены постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2011;

- в п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ изменения вносились Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ и касались дополнения санкции статьи дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение лица, и в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 29 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий