Уголовное дело №10-11/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 13 сентября 2017 г.

Можайский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Еромасова В.С., 

с участием гос.обвинителя– помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Конашенковой В.В., представившей удостоверение и ордер Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов, 

представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката Мелкова А.Ю., представившего удостоверение и ордер Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов, 

при секретаре Адамовой Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гос.обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Мелкова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области, ФИО3 от 28.07.2017 г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области ФИО3 от 28.07.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья назначил подсудимой наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив осужденной на период отбытия наказания ограничения: не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Мировой судья обязал ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в период с 1 по 5 число каждого месяца.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2, адвокат Мелков А.Ю., считал приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Согласно его доводов, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Из текста закона буквально следует, что на осужденного может быть наложено ограничение не выезжать за пределы одного соответствующего муниципального образования, в то же время, вопреки закону, мировой судья запретил осужденной выезжать за пределы двух субъектов РФ: г. Москвы и Московской области, что, по его мнению, является незаконным, поскольку фактически не налагает на осужденную никаких ограничений, и назначенное наказание становится формальным, что безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы потерпевшей ФИО2 В связи с изложенным, просит приговор изменить, установив осужденной ограничение на период отбытия ею наказания не выезжать за пределы территории Московской области.

В апелляционном представлении гос. обвинитель также просит изменить приговор, указывая, что мировой судья в нарушении ч.1 ст. 53 УК РФ, установил ФИО1 ограничение в виде запрета выезда за пределы территории г. Москвы и Московской области.

Гос.обвинитель, представитель потерпевшей ФИО2, адвокат Мелков А.Ю., в настоящем судебном заседании поддержали доводы апелляционных представления и жалобы соответственно, и просили их удовлетворить. 

Осужденная ФИО1, её защитник Конашенкова В.В., каждый в отдельности, возражали против изменения приговора мирового судьи, полагая его законным, обоснованным и справедливым. 

Потерпевшая ФИО2, извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя, адвоката Мелкова А.Ю., с мнением которого была согласна, поэтому суд пришёл к выводу с учётом мнения участников судебного заседания о возможности рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО2 с участием её представителя, адвоката ФИО6.

Обсудив доводы жалобы и представления, возражения стороны защиты, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В настоящем заседании установлено, что ФИО1 19 августа 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке №, расположенном в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство ревности и полагая, что ее муж находится в гостях у ФИО2, в целях запугивания ФИО2 и внушения ей чувства страха и беспокойства за свою безопасность, решила высказать последней угрозу убийством. С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ФИО2 физического вреда и моральных страданий, и желая этого, взяв в руку металлическую кочергу, лежавшую на участке №, расположенном в СНТ «Григоровка-1» 

<

адрес>, направилась на участок №, принадлежащий ФИО2, где подойдя к террасе домовладения, расположенном на указанном участке, на которой в тот момент находилась ФИО2, стала высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью, где мой муж!», при этом замахнувшись на ФИО2 принесенной с собой кочергой и двигаясь в сторону последней. В продолжение своих преступных намерений, подойдя к ФИО2, ФИО1 с силой схватила ее одной рукой за шею, и повалив на пол, продолжила замахиваться на ФИО2 металлической кочергой и угрожать ей убийством. Осознавая высказанные слова угрозы убийством в свой адрес, как реально осуществимые, испугавшись действий ФИО1, ФИО2 стала кричать и звать на помощь, а в тот момент когда ФИО1 отвлеклась, ФИО2, желая спастись, поднялась на ноги и побежала к калитке участка. ФИО1, желая догнать ФИО2, удерживая в руках кочергу, побежала за ФИО2. В результате действий ФИО1 гражданке ФИО2 причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. С учетом характера и обстоятельств действий ФИО1, в совокупности с ее агрессивным поведением, наличием в руках металлической кочерги, принимая во внимание, что ФИО2 причинены моральные страдания и телесные повреждения, последняя угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально, и у нее были все основания опасаться их осуществления.

Подсудимая при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем заседании свою вину признала частично и показала, что виновной себя считает лишь в нанесении ФИО2 побоев, причинив последней увечья в виде ссадин на шее.

Между тем, вину осужденной ФИО1 подтверждают показания потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подробно изложенные в приговоре, и исследованные в судебном заседании, письменные доказательства, в том числе, заявлением потерпевшей ФИО2, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 17.11.2016, а так же показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1. 

Позицию защиты, показания ФИО1, опровергают показания потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, не верить которым у суда оснований, нет. 

Исследованным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, ФИО1. 

Доказательства собраны, проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно содержанию обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности виновной - её положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости; тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, мнение потерпевшей, которая в судебном заседании настаивала на назначении подсудимой строго наказания за совершенное ею преступление, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции, находит, что вид и размер наказания ФИО1 определен мировым судьей с учетом положений ст.ст.43,60 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к муниципальным образованиям относятся городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно части 1 статьи 65 Конституции РФ, в состав субъектов Российской Федерации входят, в том числе, города федерального значения - Москва, Санкт-Петербург, Севастополь.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" город Москва является субъектом Российской Федерации - городом федерального значения, столицей Российской Федерации.

Часть 1 статьи 22 Устава Московской области от 11 декабря 1996 г. N 55/96-ОЗ (принятого решением Московской областной Думы от 5 ноября 1996 г. N 5/108 и решением Московской областной Думы об отклонении заключения Главы администрации от 4 декабря 1996 г. N 6/112) (с изменениями и дополнениями), определяет, что Московская область является государственно-территориальным образованием, входящим в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации.

Часть 2 статьи 23 Устава Московской области от 11 декабря 1996 г. N 55/96-ОЗ (принятого решением Московской областной Думы от 5 ноября 1996 г. N 5/108 и решением Московской областной Думы об отклонении заключения Главы администрации от 4 декабря 1996 г. N 6/112) (с изменениями и дополнениями), определяет, что границей Московской области является граница между Московской областью и следующими сопредельными субъектами Российской Федерации: Владимирской областью, Калужской областью, Рязанской областью, Смоленской областью, Тверской областью, Тульской областью, Ярославской областью и городом федерального значения Москвой.

Таким образом, мировой судья, в нарушение части 1 статьи 53 УК РФ, запретил осужденной выезжать за пределы двух субъектов Российской Федерации: г. Москвы и Московской области, тогда, как указанная выше норма закона предусматривает ограничение не выезжать за пределы одного соответствующего муниципального образования, поэтому, суд апелляционной инстанции не может признать приговор мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области ФИО3 от 28.07.2017 г. в отношении ФИО1 законным, в связи с чем, полагает его подлежащим изменению, не согласившись с возражениями стороны защиты об этом по отражённым выше основаниям.

При этом, учитывая, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; по адресу: 

<

адрес>, проживает не постоянно, а в летнее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении осужденной на период отбытия наказания, кроме возложенных приговором мирового судьи ограничений ограничения не выезжать за пределы территории города Москвы, исключив из указанного приговора указание на ограничение ФИО1 не выезжать за пределы территории Московской области, принимая во внимание, что, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор мирового судьи законен, обоснован, справедлив, и оснований для его отмены нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н ов и л:

приговор мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области ФИО3 от 28.07.2017 г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из данного приговора указание на ограничение, установленное ФИО1, не выезжать за пределы территории Московской области.

Установить осужденной ФИО1 на период отбытия наказания ограничения: не выезжать за пределы территории города Москвы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в период с 1 по 5 число каждого месяца.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области ФИО3 от 28.07.2017 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2, - адвоката Мелкова А.Ю., удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского областного суда.

СУДЬЯ подпись В.С.Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: В.С.Еромасов