Мировой судья Захарова О.А. Дело № 12-37/2019 

РЕШЕНИЕ

 

г. Катайск Курганской области 5 декабря 2019 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 12 ноября 2019 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 12 ноября 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев. 

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что вывод о наличии на его автомобиле световых приборов зеленого цвета сделан лишь на основании их визуализации инспектором ДПС. Световые приборы инспектором не изымались, их вид не определялся, утверждение инспектора основано на его личном восприятии и никакими объективными данными не подтверждено. Данный световой прибор не является световым прибором автомобиля и находился не на передней части автомобиля, а внутри салона. 

При рассмотрении жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО1 с жалобой не согласен, суду пояснил, что 16 августа 2019 г. с инспектором ДПС ФИО2, при патрулировании улиц г. Катайска в районе перекрестка улиц Калинина – М. Горького ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3. На передней части автомобиля за лобовым стеклом был установлен фонарь зеленого цвета с надписью «TAXI», не предусмотренный конструкцией автомобиля, который излучал яркий свет по ходу движения автомобиля, в связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Изъять световой прибор не представилось возможным по техническим причинам. 

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2019 г. в 00:40 в районе дома № 23 по ул. М. Горького г. Катайска Курганской области ФИО3 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на передней части которого установлен световой прибор с огнями зеленого цвета, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, материалами фотофиксации и видеофиксации. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что данный световой прибор не является световым прибором автомобиля, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 августа 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса. Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

Как видно из представленных суду фото- и видеоматериалов, на передней части движущегося автомобиля под управлением ФИО3, за лобовым стеклом, установлен световой прибор с огнями зеленого цвета, при этом источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения.

Данный световой прибор не входит в комплектацию транспортного средства, установлен самостоятельно. Между тем, эксплуатация транспортного средства при наличии дополнительно установленного спереди оборудования, излучающего свет на внешнюю сторону автомобиля, не освобождает лицо, управляющее данным транспортным средством, от соблюдения требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Таким образом, данный световой прибор обоснованно был идентифицирован инспекторами ДПС, выявившими административное правонарушение, как установленный на передней части автомобиля световой прибор, не предусмотренный конструкцией автомобиля, цвет огней которого не соответствовал вышеназванным требованиям. 

В связи с этим, действия ФИО3, выразившиеся в управлении транспортным средством с установленным на нем спереди световым прибором, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. 

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи подлежит исключению указание о нарушении ФИО3 п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, поскольку своими действиями ФИО3 нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, и п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), что указано и в протоколе об административном правонарушении. 

Также из постановления мирового судьи подлежит исключению указание об исполнении инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения в силу п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, утвердившего новый Административный регламент.

Указанные исключения не влияют на наличие в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о том, что световые приборы инспектором ДПС не изымались, их вид не определялся, вывод о наличии на автомобиле световых приборов зеленого цвета сделан лишь на основании их визуализации инспектором ДПС, суд находит несостоятельным, поскольку факт наличия на автомобиле под управлением ФИО3 светового прибора с огнем зеленого цвета, подтверждается указанными выше доказательствами, никаких специальных познаний для этого не требуется. 

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей учтены общественная опасность содеянного, данные о личности виновного, отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Придя к выводу в описательно-мотивировочной части постановления о назначении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией предметов административного правонарушения, мировой судья в резолютивной части постановления указал о назначении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев. 

Санкциейч. 3ст.12.5 КоАП РФпредусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией приборов и приспособлений.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС предмет административного правонарушения изъят не был по техническим причинам. При рассмотрении дела мировым судьей вопрос о принадлежности предмета административного правонарушения не выяснялся, возможность конфискации данного предмета с участниками судебного разбирательства не обсуждалась. 

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО3 пояснил, что в настоящее время данного светового прибора у него нет.

Поскольку предмет административного правонарушения у ФИО3 изъят не был, административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения применено быть не может, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание о назначении ФИО3 наказания с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену правильного по своей сути состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 12 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания: - о нарушении ФИО3 п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; - об исполнении инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения в силу п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185; - о назначении ФИО3 наказания с конфискацией предметов административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.С. Поташкин