ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе председательствующего Гузенкова Д.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Мальцевой Т.В., представившей удостоверение №1151, выданное 30.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 042011 от 10.01.2019 г.,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Курска, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2018 года примерно в 09.00 часов, ФИО1 попросила у Потерпевший №1 передать ей кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, для того, чтобы снять с данной кредитной банковской карты 100 рублей на проезд и внести на карту задолженность в размере 5 000 рублей, из денежных средств, которые ФИО1, планировала получить в этот день в одной из микрокредитных компаний г. Курска, на что Потерпевший №1 согласилась и передала ФИО1 указанную кредитную карту. 

23 сентября 2018 года в 10 часов 10 минут, ФИО1, с кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, на имя Потерпевший №1, зная ПИН-код данной карты, пришла в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где вставила карту в банкомат и обнаружила, что лимит использования кредитных средств возрос до 45 000 рублей 00 коп., у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в сумме 14 000 рублей 00 копеек, со счета указанной кредитной банковской карты, вверенной ей Потерпевший №1, с целью их дальнейшего использования по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя умышленно, с корыстной целью, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, 23.09.2018 года в 10 часов 13 минут ФИО1, вставив кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на имя Потерпевший №1 в банкомат в операционном зале указанного дополнительного офиса №8596/0114 ПАО «Сбербанк России», обналичила денежные средства в сумме 19 000 рублей 00 копеек, из которых 5 000 рублей 00 копеек, используя другой банкомат того же операционного зала, внесла в качестве погашения задолженности на ту же карту, после чего с денежными средствами в сумме 14 000 рублей 00 копеек, вышла из дополнительного офиса №8596/0114 ПАО «Сбербанк России», тем самым присвоив их, в дальнейшем распорядившись ими по личному усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 14 000 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Мальцева Т.В. ходатайство подсудимой поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, сообщила о том, что материальный ущерб подсудимой ей не возмещен, заявила ходатайство о передаче ей вещественных доказательств- 2 пар женских брюк, приобретенных на похищенные у неё денежные средства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.160 ч.2 УК РФ– подсудимая совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, совершила хищение денежных средств потерпевшей путем использования вверенной ей Потерпевший №1 банковской кредитной карты. При этом, принимая во внимание материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая на момент совершения в отношении неё преступления получала доход в размере 9700 рублей в месяц, являлась пенсионером по возрасту, при этом ценное движимое и недвижимое имущество у неё отсутствует, размер ущерба, причинённого потерпевшей, является значительным для неё.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой ФИО1 своей вины, её явку с повинной (л.д. 27), наличие у неё малолетнего ребенка 08.09.2015г. рождения.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимой ФИО1 не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания. 

При назначении наказания суд учитывает также удовлетворительные характеристики подсудимой по месту жительства и данную участковым уполномоченным полиции (л.д. 172- 175), то, что ФИО1 судимости не имеет, а также сведения о привлечении её к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания, назначаемого ФИО1 по ст. 160 ч. 2 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. 

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимой, а также принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие у неё судимости, учитывая материальное положение, возраст подсудимой, семейное положение и состояние её здоровья, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 по ст. 160 ч.2 УК РФ альтернативного наказания в виде обязательных работ, не в максимальном размере санкции ст. 160 ч.2 УК РФ. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, избранную в отношении неё меру пресечения не нарушала, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: оптический компакт- диск надлежит хранить при уголовном деле, 2 пары женских брюк подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1 

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (ДВУХСОТ СОРОКА) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический компакт- диск хранить при уголовном деле, 2 пары женских брюк- возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).