К делу №2-1382/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 02 августа 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности от 21.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт»к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Торговля Снабжение», ФИО2 ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, начисленной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автостандарт»обратилось в суд с иском к ООО «Строительство Торговля Снабжение», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, начисленной неустойки. Требования мотивированы тем, что 20.11.2015 года между ООО «Автостандарт» и ООО «Строительство Торговля Снабжение» был заключен договор поставки в соответствии с условиями которого ООО «Автостандарт» осуществило поставку инертных материалов на сумму4 176 114 рублей. Оплата за полученные инертные материалы произведена ООО «Строительство Торговля Снабжение» не в полном объеме. ООО «Строительство Торговля Снабжение» перечислило денежные средства в размере 2 049 000 рублей. Следовательно, за ООО «Строительство Торговля Снабжение» числится задолженность в размере 2 127 114 рублей. Истец направил в адрес ООО «Строительство Торговля Снабжение» претензию от 15.11.2018 года, на которую ООО «Строительство Торговля Снабжение» не ответило. Размер задолженности подтверждается подписанными истцом и ООО «Строительство Торговля Снабжение» актами сверок за период с января 2015 года по февраль 2016 года, с 01.01.2017 года по 09.11.2018 года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В соответствии с прилагаемым расчетом размер подлежащей уплате пени на момент подачи иска составляет 2 920 846 руб. 56 коп.В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительство Торговля Снабжение» по Договору поставки между истцом и ФИО2 (являющимся директором ООО «Строительство Торговля Снабжение») был заключен Договор поручительства № 1 от 11.12.2018 г. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору Поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.1 договора поручительства ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Строительство Торговля Снабжение" всех своих обязательств по Договору поставки от 20.11.2015 г. Согласно п.1.2 Договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строительство Торговля Снабжение» обязательства по оплате задолженности перед истцом: по оплате принятого от истца товара в размере 2 127 114 рублей и по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в размере 2 434 337 рублей 99 копеек.В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства ответственность поручителя ответчикаФИО2 и ООО «Строительство Торговля Снабжение» является солидарной. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ). В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).В связи с этим, истец также просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку, исчисленную на сумму долга 2 127 114 рублей, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2019 года по день фактической оплаты долга.

Представитель истцаООО «Автостандарт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики- Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Торговля Снабжение», ФИО2 ФИО7, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки в суд не представили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Направленные в адрес ответчиков судебные повестки с уведомлением и судебные телеграммы, возвращены в суд без вручения ответчикам. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчики не явилась, своих доказательств по делу не представили, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально 20.11.2015 года между ООО «Автостандарт» и ООО «Строительство Торговля Снабжение» был заключен Договор поставки в соответствии с условиями которого ООО «Автостандарт» осуществило поставку инертных материалов на сумму 4 176 114 рублей (л.д.19-20).Оплата за полученные инертные материалы произведена ООО «Строительство Торговля Снабжение» не в полном объеме. ООО «Строительство Торговля Снабжение» перечислило денежные средства в размере 2 049 000 рублей. Следовательно, за ООО «Строительство Торговля Снабжение» числится задолженность в размере 2 127 114 рублей. 

Истец направил в адрес ООО «Строительство Торговля Снабжение» претензию от 15.11.2018 года, на которую ООО «Строительство Торговля Снабжение» не ответило(л.д.24-26). Размер задолженности подтверждается подписанными истцом и ООО «Строительство Торговля Снабжение» актами сверок за период с января 2015 года по февраль 2016 года, с 01.01.2017 года по 09.11.2018 года (л.д.21-22).

Факт поставки товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара 2 127 114 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Из совокупности приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из договора поручительства № 1 от 11.12.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, последний выступал как физическое лицо (л.д.28-31).

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N 1).

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Подсудность указанного спора Белореченскомурайонному суду Краснодарского края была согласована истцом и ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке в договоре поручительства (п. 4.2. Договора).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 2 127 114 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 920 846,56рублей, согласно представленного в материалы дела расчета (л.д.23)

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтовзыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданскогоправа.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случаенеисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 2.1 договора поставки, по условиямкоторого за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Пунктом 2.1 Договора поручительства от 11.12.2018 года установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, включая уплату штрафных санкций.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем,требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, вслучае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, можетбыть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательстванеобходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своегонезаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежнымисредствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерногопользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческойорганизацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческойорганизацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доходдеятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получениекредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки,суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенияобязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своеговнутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является однимиз правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку вкачестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнойответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижениянеустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерностипоследствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества изсвоего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужимиденежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условияправомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а такжесложившаяся практика по рассматриваемому вопросу позволяютприйти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, вчастности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализациикоторого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиямнарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию,в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиямсправедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установлениеответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжестисодеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характераприменяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенныхобстоятельств.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность инеобоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размерубытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,значительно ниже начисленной неустойки.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначениеминститута ответственности за нарушение обязательств является восстановлениеимущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполненияобязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, судпришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмернойпоследствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о необходимостиуменьшения взыскиваемой истцом неустойки до размера равного сумме задолженности по договору поставки 2 127 114 руб.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков договорнойнеустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 127 114 рублей, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со 28.06.2019 года по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требования истца о солидарном взыскании с ответчиков договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 127 114 рублей, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2019 года по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в суме 18 395,76 руб. Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 1 844,24 рубля, как подтвержденные документально 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Торговля Снабжение», ФИО2 ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, начисленной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строительство Торговля Снабжение»и ФИО2 ФИО7, в пользу ООО «Автостандарт» сумму в размере 4 254 228 рублей, в том числе:2 127 114 рублей – долг по оплате принятого товара по договору поставки;2 127 114 рублей – неустойка, предусмотренная договором поставки.

Взыскать солидарно с ООО «Строительство Торговля Снабжение» и ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «Автостандарт» договорную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 127 114 рублей, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2019 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать в равных долях с ООО «Строительство Торговля Снабжение» и ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «Автостандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 рублей 24 копейки, по 922 рубля 12 копеек с каждого.

Взыскать в равных долях с ООО «Строительство Торговля Снабжение» и ФИО2 ФИО7 в доход федерального бюджета 18 395 рублей 76копеек, по 9197 рублей 88 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.