Дело № 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием ответчика-ФИО1,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и возврате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 35% годовых, а в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. 

В судебном заседании ответчик – ФИО1 исковые требования истца признал части основного долга в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования истца не признает на том основании, что он не мог вносить денежные средства в целях погашения кредита. После заключения кредитного договора он внес деньги в счет погашения кредита, но начиная, с августа 2015 года он не мог вносить денежные средства в связи тем, что банк был закрыт. Он несколько раз съездил в 

<

адрес>. По указанному в кредитном договоре номеру позвонил ФИО2 Евгении - работнику банка, которая сообщила ему реквизиты банка для внесения денежных средств и он с августа 2015 года стал вносить денежные средства через Сбербанк России на указанные счета, четыре месяца вносил, но каких-либо подтверждений он не получил, потом перестал погашать. В настоящее время он согласен погасить задолженность в части основного долга и процентов, в части взыскания штрафа просит отказать или уменьшить размер штрафа. Также просит применить срок исковой давности. 

Выслушав ответчика-ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» письменным заявлением о выдаче денежных средств на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 35% годовых. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщику предоставлен график платежей по кредиту, ежемесячный платеж определен в размере 

<

данные изъяты>, день платежа до 25 числа каждого месяца.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из выписки по счету, ответчик свои обязательства по кредиту не исполнял. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями стать 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом-в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротству)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 Федерального закона.

На основании п.1 ст.189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты-необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что отделение Банк ОАО «Пробизнесбанк» в г. Буинск, где он заключил договор, закрылось, какая-либо информация о порядке погашения кредита Банк не предоставил.

Ответчиком на судебное заседание представлены заявления и отрывные талоны к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают о внесении денежных средств в счет погашения кредита через ОАО «Сбербанк России», что ответчик попытался погасить задолженности по кредитному договору и перевел в счет погашения кредита денежные средства в размере 

<

данные изъяты> через Сбербанк России в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г.Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения. 

Изучив материалы, выслушав доводы ответчика о том, что заемщик по вине кредитора был лишен возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, имеет место просрочка кредитора, в связи с чем суд приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда-если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, вместе, где обязательство должно быть исполнено, недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснения, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное ст.327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях-в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.3 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. 

Таким образом, доводы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора в виду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом признал, ответчик в соответствии со ст.39 ГПК РФ имеет право признать иск, суд считает, что имеются основания для взыскания основного долга по кредиту и процентов за его пользованием.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, и проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>76 коп. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства ля уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельств, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств, длительность не исполнения обязательств и др.

Суд с учетом мнения ответчика по соразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, также попытки ответчика погасить задолженность, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика, о том, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был закрыт офис названного кредитного учреждения, что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчику своевременно не представил.

В ходе дачи пояснений ответчик просил применить срок исковой давности.

Как следует из искового заявления, определением мирового судьи судебного участка № 18 г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с поступлением возражений должника относительного его исполнения. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шесть месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание разъяснения, которые содержаться в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>48 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 

<

данные изъяты>48 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме. 

Судья: А.А. Ракипова