Дело № 1-160/2025 (***)

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 3 июня 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Авдеева И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондрашихиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, *** не позднее 18 часов 38 минут ФИО1 находился по адресу: *** ***, где распил спиртное и после этого у него возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** ***, вступившему в законную силу *** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, а срок, в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения нового правонарушения, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (ред. от ***) (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** не позднее 18 часов 38 минут сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, припаркованного возле дома по адресу: *** ***, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам *** ***. Во время движения по *** в районе расположения *** ***, гр. ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем марки Citroen государственный регистрационный знак *** регион под управлением А.С. и с автомобилем марки Kia *** государственный регистрационный знак *** регион под управлением Н.А. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж ГИБДД *** которые работали по маршруту патрулирования ***. *** в 21 час 00 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, тем самым его преступные действия были пресечены. На законные требования старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д. 73-77), из которых следует, что *** в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль аавтомобиля марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, *** цвета, принадлежащего его сожительницы А.Д. и начал движение по улицам ***. Около 19 часов 00 минут двигаясь по пресечению улиц *** на перекрестке совершил дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время приехали на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, пригласили его в патрульный автомобиль, где предупредили его о воспроизведении видеозаписи, разъяснении ему его права, отстранили от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, поскольку у него имелись признаки опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора алкотестера, на что он отказался, как и отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Со всеми протоколами, составленными на него сотрудником полиции, он был ознакомлен, копии получил на руки. После составления на него административного материала, сотрудник полиции прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку по базам было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности и не имеет права управления транспортными средствами. 

Свои показания в ходе дознания после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетелей Д.В. и М.Ю., данными ими в ходе дознания (л.д. 39-42, 123-126), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». *** они находились на службе в составе экипажа ***. Около 19 часов 00 минут *** по поступившему сигналу о ДТП они выехали на место происшествия на ***, где находился ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, которым были нарушены правила дорожного движения, в результате было совершено ДТП с автомобилем марки Kia *** государственный регистрационный знак *** регион. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, данные последнего были проверены по базам. Водительского удостоверения ФИО1 не имел. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где последнему было разъяснено о воспроизведении видеозаписи, а также были разъяснены права. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора алкотестера, на что последний отказался, как и отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По базам данных на месте было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион был изъят и помещен на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». При составлении им административного материала ФИО1 был знакомил его со всеми составленными протоколами и постановлением;

- показаниями свидетеля А.Д., данными ею в ходе дознания (л.д. 93-95), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сожителем. Автомобиль марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, *** цвета, *** выпуска, принадлежит ей на праве собственности, так как она брала кредит на данный автомобиль и выплачивает его по настоящее время. Бюджет у нее с сожителем ФИО1 разный, не совместный, деньги за автомобиль она отдавала свои. На учет в ГАИ она поставить автомобиль на свое имя не успела. ФИО1 управлял ее автомобилем с ее разрешения. *** около 18 часов 54 минут она видела как ФИО1 сел за руль ее автомобиля марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион и поехал в неизвестном для нее направлении. Через несколько минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что на перекрестке улиц *** *** совершил дорожно-транспортное происшествие. Она сразу же выехала на место происшествие, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также автомобили Ситроен и Киа. Со слов ФИО1 ей известно, что сотрудники полиции составили на последнего административный материал, изъяли ее автомобиль;

- показаниями свидетеля С.Д., данными им в ходе дознания (л.д. 89-90), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, в кузове *** цвета, *** выпуска, с механической коробкой передач, VIN номер *** стоял на учете в ГИБДД на его имени до ***. Данный автомобиль ранее принадлежал ему, затем он его продал, но договор купли-продажи у него не сохранился;

- показаниями свидетеля Н.А., данными им в ходе дознания (л.д. 127-129), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** в вечернее время около 19 часов 00 минут он управлял автомобилем марки Kia *** государственный регистрационный знак *** регион. На перекрестке улиц *** *** позади него находился автомобиль марки Citroen государственный регистрационный знак *** регион, после того как как загорелся зеленый свет светофора он почувствовал удар от автомобиля, находящегося позади него. Он вышел из автомобиля и увидел, что позади автомобиля марки Citroen государственный регистрационный знак *** регион, находился еще один автомобиль марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, в кузове *** цвета, водитель которого въехал в автомобиль марки Citroen. Водитель автомобиля марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион - молодой парень, высокого роста, находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион находился в поле его зрения, алкоголь не употреблял. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и жена водителя автомобиля марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион. От сотрудников ГИБДД ему стала известна фамилия водителя автомобиля марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион – ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении серии *** от ***, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен участок территории Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по ***, на котором находился автомобиль марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, *** цвета. В ходе осмотра автомобиль с комплектом ключей изъяты, помещены для дальнейшего хранения на территорию отдела МО МВД России «Юргинский» по *** (л.д. 8-16);

- справкой ОИАЗ ГИБДД, из которой следует, что данными электронной базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ *** (постановление вступило в законную силу ***). Наказание в виде административного ареста отбыто ***, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до ***. Специального права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д. 20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района,и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** *** в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (постановление вступило в законную силу ***) (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион с комплектом ключей (л.д. 100-106);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что с участием ФИО2 и его адвоката осмотрен компакт-диск с видеозаписью от *** из патрульного автомобиля ОГИБДД, на котором зафиксированы обстоятельства составления в отношении ФИО1 административного материала, где ФИО1 опознал себя (л.д. 110-114);

- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что осмотрены в отношении ФИО1 составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством от ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***; протокол об административном правонарушении от ***, постановление о прекращении производства по делу об АП от *** (л.д. 117-121).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, данные им в ходе дознания суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона и подтверждены ФИО1 в судебном заседании после оглашения показаний.

Из содержания протокола допроса ФИО1 следует, что допрос проводился с участием защитника, до начала производства следственного действия подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственного действия участвовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанным ФИО1 и его адвокатом протокола допроса и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на ФИО1, оговора последним себя. Никаких замечаний по поводу ведения допроса и правильности отражения, изложенных в нем показаний, в протоколе следственного действия не содержится. Каких-либо препятствий у ФИО1 принести замечания на протокол допроса в ходе дознания объективно не имелось.

Не установлено судом и факта обращения подсудимого ФИО1 либо его адвокатом в правоохранительные органы с заявлениями о недозволенных методах со стороны дознавателя при осуществлении допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, что было подтверждено пояснениями подсудимого ФИО1 в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в ходе дознания давал показания самостоятельно и добровольно, давления на него никем не оказывалось, при проведении следственного действия требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами и не находит оснований для оговора себя в ходе дознания.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Д.В., М.Ю., С.Д.., А.Д., Н.А., а также письменные материалы дела, достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого ФИО1 в выше описанном преступлении.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Д.В., М.Ю., С.Д., А.Д., Н.А., так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, заинтересованности свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Профессиональная деятельность Д.В., М.Ю., связанная с предупреждением, выявлением и пресечением преступлений, сама по себе, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием сомневаться в правдивости и объективности показаний данных свидетелей.

Допросы свидетелей в ходе судебного заседания, дознания произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Суд считает показания свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимой, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Письменные материалы дела, в том числе, административные материалы, составленные в отношении ФИО1, исследованные в судебном заседании соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым на основании судебного решения от *** административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** не позднее 18 часов 38 минут управлял автомобилем марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 63-66), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного и нахождение их на иждивении у виновного, состояние его здоровья, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью – хранить в уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион с ключами – оставить у владельца А.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката. 

Судья К.В. Ценева